Определение по делу № 2-581/2016 ~ М-348/2016 от 26.02.2016

№ 2-581/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                         г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием представителя истца Арсаковой А.О., представителя ответчика Пестова Н.В., третьего лица Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Суворова И. А. - Арсаковой А. О. об отказе от иска по гражданскому делу по иску Суворова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Суворов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Березовскдорстрой» о возмещении убытков, которым просил: возместить ему /истцу/ ущерб в сумме *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме *** руб., расходы на отправку претензии в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Дэу Нексия GLE», государственный регистрационный знак №, под управлением Борзенкова Р. Ю., транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А. В., и транспортного средства марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Башмакова В. А.. В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При движении по Березовскому тракту транспортное средство марки «Дэу Нексия GLE», государственный регистрационный знак №, «вынесло» на полосу встречного движения в результате наезда на колею, в связи с тем, что дорожное покрытие не отвечало требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, потеря контроля над управлением транспортного средства была вызвана внешним воздействием при внезапном наезде на препятствие, которым послужил дефект дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «Дэу Нексия GLE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Арсаковой А.О., действующей на основании доверенности от дата, с правом полного отказа от исковых требований, в порядке реализации права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных Суворовым И.А. к ООО «Березовскдорстрой» исковых требований, в котором представитель истца просила принять отказ от иска, указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Пестов Н.В., третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца Суворова И.А. от иска к ООО «Березовскдорстрой» и прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и ЖКХ БГО», Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Свердловской области, Борзенков Р.Ю., Башмаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Отсутствие указанных лиц не препятствует разрешению заявленного ходатайства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Арсакову А.О., представителя ответчика Пестова Н.В., третье лицо Иванова А.В., изучив доводы заявления стороны истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца Суворова И.А. от иска, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Арсаковой А.О., представителю ответчика Пестову Н.В., третьему лицу Иванову А.В. председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Суворов И.А. при подаче настоящего иска по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата и от дата оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращением производства по делу подлежит возвращению истцу Суворову И.А. в полном объеме, то есть в общей сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Суворова И. А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Суворова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Суворову И. А. уплаченной по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата и от дата в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) государственной пошлины в общей сумме *** руб. *** коп.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

*** а