Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7581/2016 от 16.03.2016

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-7581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу истца Чуба Петра Николаевича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления

по делу по иску Чуба Петра Николаевича к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащих застройщику земельных участках,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила:

Чуб П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района и просит признать за ними право собственности на:

- здание автосалона, площадью: 1754,8 кв.м., инвентарный номер здания <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- административное здание, площадью 460,4 кв.м., инвентарный номер здания: <данные изъяты>, расположенное по адрес: <данные изъяты>;

- производственно-бытовое здание № 3, площадью 694,8 кв.м., инвентарный номер здания: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- трансформаторную подстанцию, инвентарный номер сооружения: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Юго-западнее села Петровское;

- производственно-бытовое здание № 2, площадью 358 кв.м., инвентарный номер здания: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> 6.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Чубом Петром Николаевичем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу положений ст.ст. 134-135 ГПК Р^ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья обязан отказать принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.12.2015года, имеющиеся в свободном доступе в сети интернет, истец Чуб Петр Николаевич, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 305503009800170, ИНН 503000848784).

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права, земельные участки, находящиеся в собственности Чуб П.Н. имеют разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки.

Объекты, на которые Чуб П.Н. просит признать право собственности, а именно: здание автосалона, административное здание, производственно- бытовое здание №3, трансформаторную подстанцию, производственно- бытовое здание № 2, предназначены для использования не в личных целях гражданина, а для создания экономической выгоды, с учетом категории и разрешенного использования земельных участков на которых они расположены.

Отказывая в принятии искового заявления судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данный спор о признании права собственности на самовольные постройки носит имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъективного состава данного спора, данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Определение суда отвечает требованиям закона, является законным и. обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чуба Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи