Решение по делу № 2-1577/2017 ~ М-1290/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1577/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Л. М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Л.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений пояснила, что в соответствии с проколом о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.10.2012 года, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом квартиры являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Стоимость квартиры она оплатила двумя платежами: <данные изъяты> – 14.09.2012 года и <данные изъяты> – 09. 10.2012 года. 10.10.2016 года решением Железнодорожного городского суда Московской области приобретенная ею квартиры по иску ФИО1 была истребована из её владения, запись о государственной регистрации её права собственности была аннулирована. В связи с чем, полагает, что сделка по приобретению ею квартиры по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительной, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в её пользу подлежит взысканию оплаченная ею стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2012 года по 06.06.2017 год в размере <данные изъяты>.

Просит суд признать сделку по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в её пользу денежную сумму в размере 1 975 000 рублей, проценты за пользование ими в размере 809 139 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 120 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 167-168, 174.1, 395 ГК РФ,     недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве от 28.10.2010 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в настоящее время: <адрес> был наложен арест по исполнительному производству № в отношении должника ЖСК «Капитал Инвест» в пользу взыскателей физических лиц.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2012 года, в ходе торгов по реализации арестованного имущества, вышеуказанная квартира была приобретена у Федерального агентства по управлению государственным имуществом Исаевой Л. М. за сумму в размере <данные изъяты>, которая была уплачена двумя платежами: <данные изъяты> – 14.09.2012 года и <данные изъяты> – 09.10.2012 года, был подписан акт приема-передачи, Исаева Л.М. зарегистрировала свое право собственности.

На момент приобретения данной квартиры она значилась (согласно выписки из ЕГРН) в правообладании ПОЖСК «Капитал Инвест».

В последствие, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.10.2016 года, квартира по адресу: <адрес> была истребована из владения Исаевой Л. М. в пользу ФИО1, право собственности Исаевой Л.М. на данную квартиру было прекращено и признано за ФИО1.

При этом из содержания указанного решения следует, что ФИО1 фактически приобрела право собственности на данную квартиру ещё в октябре 2010 года, в связи с выплатой 22.10.2010 года пая за неё ЖСК «Капитал Инвест». То есть на момент ареста данного имущества (28.10.2010 года) квартира уже принадлежала не ЖСК «Капитал Инвест», а Исаевой Л.М., в связи с чем, она не могла быть реализована Федеральным агентством по управлению государственным имуществом как имущество должника ЖСК «Капитал Инвест», что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2012 года между ООО «Веста», действующего по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Исаевой Л. М. и взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца полученную по договору денежную сумму в размере 1 975 000 рублей.

Одновременно с указанным суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 14.09.2012 года по 06.06.2017 год. Проценты за указанный период времени составляют 820 975 рублей 68 копеек. Поскольку истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Исаевой Л.М. проценты в размере 809 139 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд иска и уточнений по нему, была оплачена госпошлины в размере 22 120 рублей 70 копеек. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Исаевой Л.М. и судебные расходы в размере 22 120 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Исаевой Л. М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2012 года между ООО «Веста», действующего по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Исаевой Л. М..

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежную сумму по договору купли-продажи от 16.10.2012 года в размере 1 975 000 рублей, проценты за период с 14.09.2012 года по 06.06.2017 год в размере 809 139 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 120 рублей 70 копеек, а всего денежную сумму в размере 2 806 260 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.