Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 26.02.2020

        Дело №12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 120 20 июля 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сат Эдуарда Михайловича – Сандый Айлаз Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Сат Эдуарда Михайловича предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 21.01.2020 года, Сат Эдуард Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным принятым решением, защитник Сат Э.М. - Сандый А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит протокол <адрес> об административном правонарушении от 17.01.2020 года по ст. 12.33 КоАП РФ признать незаконным и отменить постановление № от 21.01.2020 года. В жалобе указывает, что Сат Э.М. наехал на препятствие, в виде мешка с рудой, лежащего на проезжей части, в связи с чем, произошло ДТП, вследствие чего его автомобиль ударился о дорожный знак.

Кроме того, как следует из материалов дела, от защитника Сат Э.М. - Сандый А.В. наряду с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ее пропуском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года получена Сат Э.М. 21 января 2020 года. Жалоба на данное постановление была направлена в Шушенский районный суд Шушенского района Красноярского края через «Почта России» 26.01.2020 года, которая 05.02.2020 года была возвращена заявителю, в связи с тем, что одной жалобой было обжаловано 3 постановления. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования указанного постановления не нарушен, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования у суда не имеется.

В судебное заседание Сат Э.М. не явился, направил своего защитника Сандый А.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках проведения ОП МО МВД России «Шушенский» доследственной проверки по факту ДТП, была проведена экспертиза, из которой следует, что Сат Э.М. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с препятствием, без изменения первоначальной траектории движения путем торможения. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 АФИО6. и ее законный представитель ФИО1 ФИО7 потерпевшая ФИО1 ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника Сандый А.В., изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, а так же материал проверки по факту ДТП, а так же иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил дорожного установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 года в 21 час. 35 мин. на <адрес>, Сат Э.М. управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на препятствие – (посторонний предмет, мешок с цинковым концентратом), находящимся на правой полосе проезжей части дороги, совершил дорожно-транспортное происшествия, с последующим наездом и повреждением опоры дорожного знака 6.13 «Километровый знак».

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 537 км + 965 м а/д Р-257, дорожный знак 6.13 «Километровый знак» имеет отклонение от вертикального положения, покрытие проезжей части дороги имеет загрязнение в виде россыпи на проезжей части дороги осколков цинкового концентрата.

Правонарушитель Сат Э.М. и пассажира ФИО1 Ч.Д., в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, подтверждают вышеуказанные обстоятельства ДТП. Так же указали, что скорость автомобиля была около 90 км/ч.

17.01.2020 года в отношении Сат Э.М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, на основании которого 21.01.2020 года вынесено постановление о привлечении Сат Э.М. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, из которых следует, что Сат Э.М. 16.01.2020 года в 21 час. 35 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак №, совершил ДТП, повредил средство организации дорожного движения, повредил опору дорожного знака 6.13 «Километровый знак», нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

По факту ДТП, ОП МО МВД России «Шушенский» проведена доследственная проверка.

Как следует из материалов проверки, в рамках ее проведения проведена экспертиза, из заключения эксперта № от 29.04.2020 года следует, что водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак А069ЕА17, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с препятствием, без изменения первоначальной траектории движения путем торможения.

При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства и достоверно свидетельствующих об умышленном совершении Сат Э.М. административного правонарушения, материалы дела не содержат, должностным лицом, суду не представлено.

Кроме того, анализируя протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 года и постановление от 21.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на то, что в результате действий Сат Э.М. создана угроза безопасности дорожного движения, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. При этом в материалах дела об административном правонарушении указанные обстоятельства, так же отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что Сат Э.М. повредил опору дорожного знака 6.13 «Километровый знак», который в соответствии с ПДД РФ является информационным знаком, который лишь информирует о расстояние (км) до начала или конца дороги и не несет для участников дорожного движения какой-либо предупреждающей функции связанной с безопасностью дорожного движения.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что в действиях Сат Э.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства влекут признание протокола об административном правонарушении незаконным, и отмену постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Сат Эдуарда Михайловича предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сат Э.М. прекратить.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья                     О.Г. Максиян