Решение по делу № 2-860/2020 от 03.03.2020

дело №2-860/20

24RS0004-01-2019-000927-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев А.Н. к Калиниченко А о расторжении договора,

установил:

Афанасьев А.Н. обратился в суд к Калиниченко А.В. с требованием о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, 20.05.2015г. между Казиловым В.С., представляющим интересы Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. на основании доверенности и Калиниченко А.В. заключен предварительный договор купли-продажи помещения. Согласно п. 2 договора Сторона 1 обязуется в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать в собственность, а Сторона 2 оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: помещение с условным номером 30, расположенное на 2 этаже 1 корпуса многоквартирного жилого дома, общей площадью 147,4 кв.м., с условным №, расположенное на 1 этаже 1 корпуса площадью 40,4 кв.м., строящееся на земельном участке площадью 6 301 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес> договора определена в п. 4 и составляет 12 944 000 руб. Ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2017г. Решением Березовского районного суда от 05.02.2019г. установлено, что между Калиниченко А.В. и Афанасьевым А.Н. был заключен договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения от 31.08.2015г., а также то, что Калиниченко А.В. по указанному договору уплатил Калиниченко А.В. денежные средства в размере 13 035 000 руб. Таким образом, Афанасьев А.Н. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Во исполнение п. 2.1 договора уступки, 15.09.2015г. между Афанасьевым А.Н. и Казиловым В.С. заключен предварительный договор купли продажи помещения, предметом которого является помещение с условным номером 30, расположенное на 2 этаже 1 корпуса многоквартирного жилого дома, общей площадью 173,8 км.в., строящееся на земельном участке площадью строящееся на земельном участке площадью 6 301 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес> договора определена п.4 и составляет 12 166 000 руб. Ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2017г., который был нарушен. В феврале 2018г. Афанасьев А.Н. обратился к Казилову В.С. за разъяснениями по поводу окончания срока строительства и узнал, что имеется решение о сносе дома, в котором истец планировал приобрести квартиру. По взаимному соглашению сторон 12.02.2018г. между Казиловым В.С., представляющим интересы Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. на основании доверенности и Афанасьевым А.Н. подписано соглашение о расторжении предварительного договора, заключенного 15.09.2015г. Согласно п. 3 соглашения, продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере 11 980 000 руб. Таким образом, часть денежных средств, переданных Афанасьевым А.Н. Калиниченко А.В., возвращена застройщиком. В связи с тем, что Афанасьев А.Н. не смог реализовать право, переданное ему по договору от 31.08.2015г. у него возникло право требовать расторжения указанного договора и возврата переданных во исполнение договора денежных средств. Сумма денежного требования составляет 1 055 000 руб. (13 035 000 – 11 980 000). Вернуть право требования по спорному договору Калиниченко А.В. истец не мог по причине признания дома, в котором расположена квартира, самовольной постройкой, подлежащей сносу. Истцом соблюден претензионный порядок, Калиниченко А.В. направлено предложение о расторжении договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения от 31.08.2015г. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения от 31.08.2015г., заключенный между Афанасьевым А.Н. и Калиниченко А.В., взыскать с Калиниченко А.В. в пользу Афанасьева А.Н. 1 055 000 руб. по договору, взыскать госпошлину в размере 13 775 руб.

В судебное заседание истец Афанасьев А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ермолаева Н.С., действующая по доверенности от <дата>, сроком действия на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Калиниченко А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Камылин В.С., действующий по доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ранее истец обращался в Березовский районный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к Калиниченко А.В., не упоминая договор уступки, при этом не заявляя о необходимости расторжения данного договора, считая данный договор исполненным со стороны Калиниченко А.В. Действия истца по заключению договора с Казиловым B.C. по цене и на условиях установленных сторонами, по добровольному расторжению договора между истцом и Казиловым B.C. и получение денежных средств от Казилова B.C. свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода времени истец считал договор заключенным и не заявлял о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком. Настоящий иск был подан лишь после отказа в удовлетворении заявленных требований Афанасьева А.Н. о взыскании требуемой суммы, как неосновательного обогащения. Следовательно, заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и статьи 10 ГК РФ. Кроме того полагает, что истец также не доказал, что право которое он должен возвратить ответчику существует. Имеющееся препятствие в виде сноса дома делает невозможным удовлетворение иска, с учетом толкования положения п. 2.3 договора цессии.

Третьи лица Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителей истца и ответчика, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березовского районного суда от 05.02.2019г. в исковых требованиях Афанасьев А.Н. к Калиниченко А о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Из содержания решения следует, что <дата> между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. в лице Казилова В.С. и Калиниченко А.В. заключен предварительный договор купли-продажи строящегося помещения с условным номером 30 на 2 этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома, общей площадью 147,4 кв.м., с условным номером 13 на 1 этаже 1 корпуса площадью 40,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 по адресу: <адрес>. <дата> между Калиниченко А.В. и Афанасьевым А.Н. заключен договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения, в соответствии с которым Калиниченко А.В. уступил Афанасьеву А.Н. права требования по предварительному договору от <дата> купли-продажи помещения с условным номером 30 на 2 этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома, общей площадью 173,8 кв.м., строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 по адресу: <адрес> п.2.1 указанного договора, размер уступки права составил 13035000 рублей. В соответствии с п.2.3 договору уступки прав от <дата>, в случае, если Афанасьев А.Н. не сможет реализовать свое право, переданное по настоящему договору, он вправе требовать расторжения договора. В этом случае, Калиниченко А.В. обязуется принять обратно право по предварительному договору купли-продажи от <дата> и выплатить Афанасьеву А.Н. денежные средства в сумме 13035000 рублей. В соответствии с распиской от <дата>, Афанасьев А.Н. обязался в срок до <дата> выплатить Калиниченко А.В. денежную сумму в размере 13035000 рублей в соответствии с договором переуступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения от <дата> в счет оплаты помещения с условным номером 30 на 2 этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома, общей площадью 173,8 кв.м., строящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представленным распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Калиниченко А.В. получил от Афанасьева А.Н. по расписке от <дата> денежные средства в общей сумме 13035000 рублей.

<дата> Калиниченко А.В. направил Казилову В.С. уведомление о перепродаже помещения с условным номером 30 на 2 этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома, общей площадью 147,4 кв.м., строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 по адресу: <адрес>, Афанасьеву А.Н. <дата> между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. в лице Казилова В.С. и Афанасьевым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещения с условным номером 30 на 2 этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома, общей площадью 173,8 кв.м., строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 по адресу: <адрес> по договору составила 12166000 рублей. В соответствии с соглашением от <дата>, Афанасьев А.Н. и Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. в лице Казилова В.С. расторгли указанный предварительный договор от <дата>. На основании указанного соглашения, Казилов В.С. передал Афанасьеву А.Н. денежные средства в сумме 11980000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Так, ранее судом установлено, что Калиниченко А.В. по предварительному договору купли-продажи от <дата> приобрел у Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. в лице Казилова В.С. строящееся помещение, права на получение которого впоследствии уступил Афанасьеву А.Н. по договору уступки прав от <дата>, согласовав стоимость указанного помещения в сумме 13 035 000 рублей, которые Афанасьев А.Н. в полном объеме выплатил Калиниченко А.В.

После подписания указанного договора уступки прав Калиниченко А.В. уведомил застройщика о состоявшейся переуступке прав, в связи с чем, Афанасьев А.Н. заключил непосредственно с застройщиками предварительный в договор купли-продажи приобретенного у Калиниченко А.Н. помещения <дата>. При этом, денежные средства по договору от <дата> Афанасьев А.Н. застройщикам не передавал, поскольку ранее рассчитался за указанную квартиру с Калиниченко А.Н., что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> также установлено, что Афанасьев А.Н. и Калиниченко А.В. согласили стоимость уступаемого права в размере 13 035 000 рублей.

Оснований для признания договора уступки прав от <дата> недействительным судом не установлено, поскольку в нем были согласованы все существенные условия договора, в том числе, предмет договора, его стоимость.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не изменяет само обязательство, а изменяется его субъектный состав.

Как следует из пояснений представителя истца Ермолаевой Н.С., Афанасьев А.Н. свое право по договору не реализовал, данный договор был предусмотрен в качестве защиты сторон, в связи с чем, просила расторгнуть договор и привести сделку в первоначальное состояние, поскольку в соответствии с п.2.3 договора уступки прав от <дата>, в случае, если Афанасьев А.Н. не сможет реализовать свое право, переданное по настоящему договору, он вправе требовать расторжения договора. В связи с чем Калиниченко А.В. обязан вернуть Афанасьеву А.Н. разницу в размере 1 055 000 руб., переданной по договору уступки и суммой, которая была возвращена застройщику, поскольку не получил объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, как установлено в судебном заседании, после заключения договора уступки прав требования 31.08.2015г. между Калиниченко А.В. и Афанасьевым А.Н., к Афанасьеву А.Н. перешли все права по предварительному договору купли-продажи, стороны по своему усмотрению определили все условия, после подписания договора и получения денежных средств по нему, Калиниченко А.В. выбыл из правоотношений между застройщиком (продавцом) и покупателем, какие-либо обязанности у Калиниченко А.В. перед Афанасьевым А.Н. не возникли, ответственность за действия застройщика (продавца) перед покупателем Калиниченко А.В. не может нести исходя из самой сути сложившихся между сторонами правоотношений.

После получения уступаемого права требования, Афанасьев А.В. вступил в самостоятельные правоотношения с застройщиком (продавцом), неполученное им право на квартиру не реализовано по причине признания дома самовольной постройкой и его сноса.

Разница между суммой, уплаченной самим Калиниченко А.В. продавцу по договору от <дата> и суммой, уплаченной Афанасьевым А.Н. по договору уступки от <дата> является по своей природе убытками истца, имеющими место по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом по предварительному договору купли-продажи помещения, вины Калиниченко А.В. судом не усмотрено, равно как и оснований для расторжения исполненного сторонами договора по уступке права требования на строящийся объект недвижимости.

Все убытки истца понесены им в связи с нарушением своих обязательств продавцом в лице Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенова Д.В.

В связи с чем довод представителя истца о том, что п. 2.3 договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения от 31.08.2015г. в случае, если цессионарий не сможет реализовать право, переданное по настоящему договору, Афанасьев А.Н. вправе требовать расторжения настоящего договора, в связи с чем, цедент обязуется обратно принять право по предварительному договору купли-продажи и выплатить ранее полученные средства в размере, являются несостоятельными, поскольку как установлено решением суда от <дата> и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор уступки прав между Калиниченко А.В. и Афанасьевым А.Н. недействительным не признан, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для исполненного сторонами договора уступки прав требования не установлено по вышеуказанным основаниям.

Доводы о том, что ответчик, как цедент не исполнил возложенные на него договором обязательства, фактически не передав права (требование), убедительными признаны быть не могут.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При вынесении суд также учитывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.1, абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что предварительный договор купли-продажи от 20.05.2015г., заключенный между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. в лице Казилова В.С. и Калиниченко А.В. расторгнут.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, суд исходит из того, что о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора уступки права (требовании) истец должен был узнать не позднее <дата> (со дня вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда о сносе самовольно возведенного Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семеновым Д.В. дома).

В течение 3-х лет с этой даты истец обратился в суд с иском, таким образом срок исковой давности Афанасьевым А.Н. не пропущен, в связи с чем данный довод стороны ответчика, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске.

Однако все вышеприведенные выводы суда являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьев А.Н. к Калиниченко А о расторжении договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.С. Воронова