Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2011 от 22.02.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-143/11-19

Судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 12 января 2011 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

Егоров В.М обратился с требованием о предоставлении отсрочки исполнения определения мирового судьи от 18 октября 2010 года о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что он находится в сложном материальном положении, им подана частная жалоба и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 12 января 2011 года Егорову В.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта.

С определением мирового судьи не согласен заявитель, в частной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, невручении ему копий процессуальных документов, несогласии с решением суда, просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и заявлении.

Ершова Е.А. с жалобой не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения заявления нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Аналогичная норма закреплена и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по исполнению судебного постановления.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 18 октября 2010 года в пользу Ершовой Е.А. с Егорова В.М. взысканы судебные расходы в общей сумме 6500 рублей. Исполнительное производство возбуждено только 13 января 2011 года, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении судебным приставом-исполнителем всех исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что Егоров В.М. имеет регулярный доход в виде пенсии. Отказывая Егорову В.М. в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Указанные заявителем обстоятельства в виде незначительного размера пенсии, не согласия им по существу с принятыми судебными актами, не являются обстоятельствами, влекущими предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, применение указанной отсрочки исполнения определения сроком на шесть месяцев будет существенно нарушать право взыскателя, подтвержденное судебным актом на своевременное, предусмотренное законом, исполнение решения суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что 11 января 2011 года Егоров В.М. был уведомлен посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения его заявления. Не отрицает факта наличия к нему звонка и сам Егоров В.М., оспаривая текст извещения. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле могут быть извещены, в том числе и телефонограммой о времени рассмотрения дела. Суд полагает, что у заявителя с учетом обстоятельств дела, при наличии его заинтересованности в рассмотрении заявления, а также учитывая соблюдение судом сроков рассмотрения дела, имелось достаточно времени для явки к мировому судье в указанное время. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, представленные заинтересованной стороной, следовательно, нет оснований полагать о существенном процессуальном нарушении со стороны мирового судьи требований гражданского процессуального законодательства. Все иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с состоявшимися судебными актами, процедура проверки которых не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей правомерно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьями 334,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 12 января 2011 года об отказе Егорова В.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 18 октября 2010 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Егорова В.М.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова