Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2020 ~ М-2423/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2678/2020 по иску Курбанова Р. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Курбанова Р. А. цену товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.01.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Курбанова Р. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.11.2020 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курбанова Р. А. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone 11 pro max 256Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2678/2020 по иску Курбанова Р. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Курбанов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 г. приобрёл у АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone 11 pro max 256Gb, imei №, по цене <данные изъяты> Решение суда от 20.09.2019 г. ответчик был обязан в течение 10 дней безвозмездно устранить недостаток телефона (самопроизвольно отключался, не работала основная камера, wi-fi, пропадала сеть). 15.01.2020 г. была направлена претензия о возврате денег. Ответчик не предоставил ответ на претензию. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере <данные изъяты> неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 27.01.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере <данные изъяты> неустойку не указанной заявителем правовой природы в размере <данные изъяты> за каждый день со дня вынесения до исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.03.2020 г. Мичина З.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 8.07.2020 г. №0355/20 Леопольд Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-88).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2019 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iphone 11 pro max 256Gb, imei №. Цена продажи товара составила <данные изъяты> Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 76), указав, что телефон «отключается», и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 30.12.2019 г.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что данную претензию он не получал, кто именно расписался в её получении, ему неизвестно.

Возражения ответчика оцениваются судом как несостоятельными поскольку, хотя в экземпляре претензии, оставшемся у истца, действительно отсутствует расшифровка подписи и указание на должностное положение лица, принявшего претензию от имени ответчика, на нём проставлен оттиск печати ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанная печать подлинная, используется в розничном магазине ответчика. Принятие претензий потребителей сотрудниками точек розничной продажи с проставлением печати (штампа) является обычным в отечественном деловом обороте. Доказательств неправомерного использования печати магазина сторонними лицами ответчик не представил, более того, даже если такое использование имело место, все риски неправомерного доступа к его печати несёт ответчик.

Ответ на претензию направлен не был, что ответчиком не оспаривается.

В ходе разбирательства дела истец просил о проведении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 6.10.2020 г. №0.80.9 (л.д. 33-60), согласно которому в телефоне имеется недостаток – телефон не заряжается. Причиной недостатка является неисправность «электронных компонентов» системной платы. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

В судебном заседании эксперт Гликин Л.А. пояснил, что недостаток неустраним путём ремонта телефона, т.к. для этого требуется замена системной платы, которая не поставляется. Замена телефона возможна.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iphone 11 pro max 256Gb имеет сенсорный экран и обладает более чем 2 функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку о недостатке товара заявлено в пределах 15 дней со дня его передачи истцу, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим требование о расторжении договора купли-продажи телефона удовлетворению не подлежит, договор уже прекращён посредством одностороннего отказа истца от его исполнения.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 30.12.2019 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истёк 9.01.2020 г.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.01.2020 г. по 17.11.2020 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (296 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты> Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17.11.2020 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают своё значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 296% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 296 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в январе 2020 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 15% годовых (что эквивалентно 12,13% за 296 дней). Таким образом, размер неустойки в 24,4 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.01.2020 г. по 17.11.2020 г. в <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в <данные изъяты>

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Курбанова Р.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.06.2020 г. (л.д. 77-78), подтверждённые распиской исполнителя от 13.06.2020 г. (л.д. 79), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Курбанова Р. А. цену товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.01.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Курбанова Р. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.11.2020 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курбанова Р. А. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone 11 pro max 256Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь