Решение по делу № 2-784/2015 ~ М-662/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Панова Е.А.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Панова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Абанский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут в <адрес> на 1 км а/д <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Карловой Е. С. и а/м <данные изъяты> т/н № под управлением Панова Е. А.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Карловой Е.С., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. Карлова Е.С., являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Панов Е. А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> т/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> т/н №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356706 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб. На основании того, что собственник а/м <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, имел дополнительный договор страхования ответственности, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения дополнительного страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70000 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, на которую страховая компания ответила отказом в выплате. В связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) - 21 день (количество дней просрочки) 50653 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ -123 дня, исходя из суммы невозмещенного ущерба 210 583руб. 38 коп. При этом исходя из принципа разумности истец считает необходимым ограничить сумму заявленной неустойки суммой основных заявленных требований в размере 171206 руб. В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку, был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 166706 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., неустойку в размере 221859 руб., а всего 393065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судебной повесткой 08.09.2015г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями. В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, при этом страховая компания также руководствуется оценкой экспертной организации, в выводах которой сомневаться у ответчика нет никаких оснований, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной, в связи с чем, отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя. Действительно, как указывается истец между Карловой Е.С. и ООО « СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской автоответственности владельцев транспортных средств и выдан полис серии №. Данный договор страхования заключен на основе Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительных условий к договору страхования (утв. Приложением №4 к Правилам страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ). На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, согласно представленного истцом заключению независимого эксперта действительная стоимость ТС составляет 430000 руб. Стоимость годных остатков составляет 240000 руб. Следовательно, доплата согласно полису добровольного страхования обязательной гражданской автоответственности ТС должна была быть произведена в сумме 70000 руб. (430000-120000-240000). На основании вышеизложенного, ответчиком в пользу истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Считают, что ответчиком сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были. Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в добровольном порядке, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется в виду отсутствия нарушения права. Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, понес физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Также ответчик полагает, что, в случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, сумма компенсации должна быть уменьшена до разумных пределов, так как заявленные требования в размере 5000 руб. явно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. Истцом и его представителем никак не обоснован размер расходов на юридическую помощь в размере 3000 руб. В этой связи, полагают, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерна и должна подлежать уменьшению, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки считает незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанное положение было введено Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014 года. В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Таким образом, ответчик считает, что в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет, в случае удовлетворения судом требований потребителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Считает, что не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей поскольку, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных ДТП, которое составляет содержание договора страхования ОС и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Ответчик полагает, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 этого Закона не имеется. Кроме того к исковым требованиям в части взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГКРФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 07.09.2015г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Карлова Е.С.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени не извещена, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства третьего лица Карловой Е.С., с вызовом в судебное заседание на 18.09.2015г., конверт возвращен по истечении срока хранения. При этом последней достоверно известно о том, что в производстве Абанского районного суда находится настоящее гражданское дело, поскольку она 20.08.2015г. получила копию искового заявления Панова Е.А. с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося третьего лица Карловой Е.С., приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панова Е.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между Пановым Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 1-ый км автомобильной дороги <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Карловой Е. С. и <данные изъяты> т/н № под управлением Панова Е. А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> т/н №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Карловой Е.С. Указанное обстоятельство Карловой Е.С. не оспаривалось и подтверждается представленными в суд административным материалом.

Панов Е.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО « Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 356706 руб. (без износа – 437970 руб.)

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Карлова Е.С., на момент ДТП, имела дополнительный договор страхования ответственности, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховой риск – гражданская ответственность, страховая сумма 500000 руб., страховая премия – 1700000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения дополнительного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец повторно обратился к ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком письменно отказано Панову Е.А. в выплате страхового возмещения в запрашиваемом истцом размере (исх.№).

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение автотехнической экспертизы №, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу Панова Е.А. в сумме 3256706 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Исходя из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 указанного Закона обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, за свой счет застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая возмещению в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    На основании ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба определен ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет восстановительного ремонта автомобиля проводился с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом было использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245)

Суд считает, что содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>» выводы подробно мотивированы, эксперт, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «<данные изъяты>» поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине Карловой Е.С., суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Панова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении и страховым возмещением, добровольно выплаченным ответчиком, а также страховым возмещением, выплаченным третьим лицом ООО «Росгосстрах» (356706 рублей - 70000 рублей - 120000 = 166706 рублей), а также расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей, итого ущерб составляет 171206 руб.

Довод ответчика о том, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, согласно представленному истцом заключению независимого эксперта действительная стоимость транспортного средства составляет 430000 руб. Стоимость годных остатков составляет 240000 руб. Следовательно, доплата согласно по добровольного страхования обязательной гражданской автоответственности транспортного средства должна была быть произведена в сумме 70000 руб. (430000-120000-240000), суд признает несостоятельными. Так в заключении, представленной истцом, рыночная стоимость автомобиля в сумме 430000 руб. не указана, при этом содержатся выводы о том, что поврежденный автомобиль подлежит ремонту.

Рассматривая требования Панова Е.А о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Панова Е.А. как потребителя, поэтому на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить в 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как следует из материалов дела 14.05.2015г. Панов Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в размере 70000 руб., выплачено истцу только 25.05.2015г.

В возмещении остальной части Панову Е.А. ответчиком было отказано 20.07.2015г.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение, суд исходит из наличия у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.04.2015г. Срок осуществления страховой выплаты истек 07.05.2015г. Выплата страхового возмещения в размере 70000 руб. произведена 25.05.2015г., в возмещении остальной части отказано, в связи с чем за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2015г. по 25.05.2015г. (поскольку решение ответчиком должно было быть принято 07.05.2015г. по день выплаты 25.05.2015г.), и с 26.05.2015г. по день вынесения решения суда, т.е. по 18.09.2015г.

В силу ст.13 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 №223-ФЗ) одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения.

Из толкования указанных положений закона следует, что неустойка как мера ответственности, начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25514,71 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 07.05.2015г. по 25.05.2015г.: 236706 руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25 х 17 дн. (количество дней просрочки) /100/75=4426,40 руб.;

с 26.05.2015г. по 18.09.2015г.: 166706 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования) х 98 (количество дней просрочки) /100/75=21088,31 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Панова Е.А. в сумме 83353 руб.

Из представленных материалов видно, что истец Панов Е.А. понес подтвержденные соответствующим чеком необходимые расходы, связанные с оплатой им услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., которые являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Панов Е.А. при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования Панова Е.А. удовлетворены частично, то со страховой компании надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4924,12 рублей (3200 рублей + 300 рублей+1424,12 рублей (2% от 71206 рублей)) руб.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Панова Е. А. страховое возмещение в сумме 166706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Панова Е. А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Панова Е. А. неустойку в сумме 25514,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Панова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Панова Е. А. штраф в сумме 83353 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Панова Е. А. расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4924,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья