Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2019 ~ М-698/2019 от 18.02.2019

дело № 2-2798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж                                                                 16августа 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Кузьминой И.А.,

при секретареГараниной Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)     Сухаревой И.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)                                        Спицыной К.Д.,

представителя третьего лица, действующего на основании

доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)                                                 Орешкина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 48 000 руб.

В обоснование требований указав, что 09.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии (№)

Выгодоприобретателем по договору по всем рискам(кроме риска «гражданская ответственность» является страхователь.

05.12.2017 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 30.11.2017, вследствие которого автомобиль BMWХ-5, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов.

06.12.2017 по направлению страховой компании автомобиль передан на ремонт в <данные изъяты>». После ремонта автомобиль истец получил только 03.07.2018 года.

В соответствии с пп. а п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных ремонт и не может превышать 30 рабочих дней. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем.

Автомобиль BMWХ-5, государственный регистрационный знак (№) передан на ремонт в <данные изъяты>» по направлению страховой компании 06.12.2017

Просрочка по выплате страхового возмещения с 03.01.2018 по 03.07.2018 составила 182 дня. Таким образомразмер неустойка с учетом ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» составляет 138000 руб..

Считая свои права нарушенными, Дудин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дудин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сухарева И.С.науточненных исковых требований настаивала по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Спицына К.Д.,против исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменных отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Орешкин П.Е. против исковых требований возражал по основаниям изложенных в письменной позиции по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, сроки выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных подп. б п. 11.1.5 или подп. г п. 11.1.5 –в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления СтрахователемСтраховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работи не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней с учетом требований, изложенныхв подп. в) настоящего п.. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашениюсторон срок действия Договора страхования ТС увеличивается на время превышениясрока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т. ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщикомсамостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направленияСтраховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем п., не включается время на заказСТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТСс момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их полученияСТОА в полном объеме;

г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщикастанцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по Договору добровольного страхования имущества ответственностьнесет Страховщик.

11.2.3.3. В случаях, предусмотренных подп. в п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всехнеобходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причиныповреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10, а такжедокументов, перечисленных в подп. в п. 11.1.5 настоящих Правил.

11.2.3.4. В случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в подп. Вп. 6.2.1.6 настоящих Правил, и оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции срок осуществления страховых выплат на основании документов, оформленных в соответствии с абзацем «д» п. 10.1.3.4 настоящих Правил, не может превышать срок, установленный Договором страхования для страховыхвыплат, осуществляемых в ином порядке.

Из материалов дела следует, что Дудину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMWХ-5, государственный регистрационный знак Е824АС136.

09.03.2017 между Дудиным А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии (№). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 09.03.2017 по 23 час. 59 мин. 08.03.2018. Страховые риски (Угон+Ущерб). Страховая сумма составила 4 590 000 руб. Размер страховой премии составил 138000 рублей.

В период действия договора добровольного страхования имущества принадлежащий на праве собственности Дудину А.В. автомобиль BMWХ-5, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 30.11.2017 <адрес>

05.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в <данные изъяты>.

06.12.2017 истец передал транспортное средство на хранение в <данные изъяты>», что подтверждается подписью истца на акте сдачи -приемки автотранспортного средства (сервисная карта), и не оспаривалось в судебном заседании.

12.12.2017 транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

26.12.2017 в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, иных уведомлений о продлении сроков рассмотрения заявления страховщиком суду не представлено, как и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

12.01.2018 ООО «СК «Согласие» выдало <данные изъяты> направление на ремонт (№) согласно которому <данные изъяты>» должно осуществить дефектовку транспортного средства истца, с указанием запасные части не заказывать и к ремонту не преступать.

06.02.2018 страховая компания продлила запрет на заказ запасных частей и на проведение ремонта, что подтверждается актом проверки от 06.02.2018 кзаказ-наряду (№).

01.03.2018 страховщик ООО "СК "Согласие", согласовал заказ запасных частей и проведение ремонта.

06.03.2018 по 29.06.2018 общий срок заказа и поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов для ремонта автомобиля BMWХ-5, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается документально.

03.07.2018 согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства (сервисной карты) автомобиль получен Дудиным А.В.

03.07.2018 между ИП Голдиной Л.В. и <данные изъяты> заключен договор безвозмездной уступки прав (цессии).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с 03.01.2018 по 03.07.2018 в размере 138000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 138000 руб. (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30января 2018 года по 01марта 2018 года, что составит 124200 руб. (138000 x 3% x 30 дней).

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, судполагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалам дела подтверждено, что истец до обращения в суд 16.10.2018 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена ответчиком, следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 62 000 рублей (60000 руб. + 2 000 руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию сответчика ООО СК «Согласие» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 31 000 рублей (расчет: 62000 х 50%).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей, взыскав его в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Сухаревой И.С. (исполнитель) и Дудиным А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: за составление и направление в адрес ООО СК «Согласие» досудебной претензии, клиент уплачивает сумму в размере 3000 руб. одним платежом в течение исполнения договора.

01 февраля 2019 года между Сухаревой И.С. (исполнитель) и Дудиным А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), по условия которого Исполнить обязуется подготовить необходимые документы для взыскания понесенных расходов, осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере порядке: за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, связанного с исполнением настоящего договора клиент уплачивает сумму в размере 7500 руб. за каждое процессуальное действие. Частями или одним платежом в течение исполнения договора.

Согласно актам приема - передачи денежных средств от 01.10.2018, 20.04.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, 15.08.2019 Дудин А.В. оплатил работу в соответствии с договорами от 01.10.2018 и от 01.02.2019 в размере 48 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, что представитель истца участвовал в деле не в качестве адвоката, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дудина А.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб., из них:

- за составление искового заявления 3000 руб., за составления претензии – 2000 рублей;

- за представление интересов представителя истца в судебных заседаниях - 15000 рублей, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными и соразмерными.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дудина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»в пользу Дудина А.В. неустойку в размере 60000 рублей, штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., из них: расходы по составлению претензии в размере – 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участия представителя в судебных заседаниях – 15000 руб., всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в сумме превышающей взысканной, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                     И.А. Кузьмина