Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2023 ~ М-1465/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2023 по иску Арзейкина С. В. к АО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой в результате ДТП,

установил:

Арзейкин С.В.. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 18 часов произошло ДТП на территории 99 км. Автодороги «Самара- Ульяновск» Елховского района Самарской области, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны адрес в направлении адрес, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti» гос.№...РТ163, двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet Lacetti на переднем сиденье пассажир Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со вторым встречным транспортным средством ВАЗ-21114 гос.номер №... под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-21114 являлась Пушкарёва Марина Витальевна. В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. Автомобилю Арзейкина С. В. причинён ущерб, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, непосредственно Арзейкину С. В. причинён лёгкий вред здоровья (от госпитализации он отказался), пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью. дата по данному факту Суслов Н. В. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. дата по результатам доследственной проверки в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Суслову Н. В. впоследствии предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в суд, уголовное дело неоднократно пересматривалось, в результате чего ему вынесен приговор: дата Федеральный суд адрес (судебный состав в селе Елховка) вынес приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н. В. в совершенном ДТП доказана в полном объёме и он приговорён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно. дата вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного Федерального суда, номер уголовного дела в апелляции №.... Виновнику ДТП Суслову Н. В. транспортное средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД Красноярского РОВД, на основании Договора №... от дата, а так же Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД ОВД Красноярскогорайона, на основании Договора №... от дата, на автомобиль и прицеп соответственно. Виновник ДТП Суслов Н. В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №... от дата, в период страхования с дата по дата, страховая премия за Полис ОСАГО оплачена V квитанцией Серия №... дата в размере *** руб. в пользу ИП Минина В. В., представителя страховщика. дата Арбитражный суд Самарской области по делу №... объявил страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в дата года была отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом).

дата между Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата, копия которого прилагается. Истцу Арзейкину С. В. повреждённый в №... ДТП автомобиль ЛАДА №... принадлежит на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от дата, паспорта транспортного средства №..., выданным дата ОАО «АвтоВаз», свидетельства о регистрации транспортного средства №... выданным дата ГИБДД. Между ответчиком РСА и ответчиком АО ««АльфаСтрахование» дата заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата, копия которого прилагается. Из смысла указанного договора следует, что на территории Самарской области заявления о компенсационных выплатах, адресованных в РСА, принимает АО «АльфаСтрахование», которая от имени РСА и осуществляет компенсационные выплаты. дата Арзейкин С. В. лично обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, для получения возмещения причинённого ущерба автомобилю, что подтверждается отметкой, с печатью, сделанной на копии заявления в принятии документов, а так же подписью сотрудника АО «АльфаСтрахование» Егоровой И. И. Среди представленных истцом документов находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, направленная истцу из полиции сопроводительным письмом от дата Из указанного постановления следует, что виновность Арзейкина С. В. в совершенном ДТП отсутствует, при этом, учитывая, что в результате ДТП причинены явные тяжкие последствия (один водитель погиб и двоим пассажирам причинены тяжкий вред здоровью), из него следует логическое заключение, что виновником является Суслов Н.    В., в отношении которого возбуждено уголовное дело, иных участников ДТП нет и иных виновных лиц в ДТП не может быть априори. Из этого следует, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП - Суслова Н. В. Специалистами АО «АльфаСтрахование» (экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт») произведена оценка повреждённого транспортного средства Арзейкина С. В., по результатам которого АО «АльфаСтрахование» определило размер компенсационной выплаты в размере *** руб. Истец, так же самостоятельно заказал экспертное исследование в независимой организации: ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», которое дата дало заключение о размере выплаты в размере (*** руб. - стоимость годных остатков *** руб. =) ***. дата на банковский счёт истца поступила компенсационная выплата по решению №... от дата от имени АО «АльфаСтрахование» в размере *** руб. Однако указанная сумма составляла только половину от компенсационной выплаты, в результате чего истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании компенсационной выплаты в полном объёме, при этом, в момент рассмотрения гражданского дела дата на банковский счёт истца поступила оставшаяся часть компенсационной выплаты по решению №... от дата от имени АО «АльфаСтрахование» в размере 75 164, 93 руб. Просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского союза автостраховщиков, денежные средства в виде неустойки по несвоевременно выплаченной компенсационной выплате в пользу истца Арзейкина С. В. в сумме 150 329,93 руб.; финансовой санкции в размере 66 896, 82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 256, 05 руб.; а так же штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Клименков П.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указал, что надлежащим ответчиком считает РСА.

Представитель ответчиков Пешнина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Суслов Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата в 18 часов произошло ДТП на территории 99 км. Автодороги «Самара- Ульяновск» адрес, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны адрес в направлении адрес, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti» гос.№..., двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet Lacetti на переднем сиденье пассажир Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со вторым встречным транспортным средством ВАЗ-№... гос.номер №... под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-№... являлась Пушкарёва Марина Витальевна.

В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Автомобилю Арзейкина С. В. причинён ущерб, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, непосредственно Арзейкину С. В. причинён лёгкий вред здоровья (от госпитализации он отказался), пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

дата по данному факту Суслов Н. В. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

дата по результатам доследственной проверки в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

дата. Арзейкин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (как к представителю РСА) с заявлением о компенсационной выплате, в этот же день выдали заявителю направление на осмотр.

дата. произведен осмотр транспортного средства Арзейкина С.В.

дата. Арзейкину С.В. направлено письмо с необходимостью предоставления недостающих документов (документов из полиции на виновного), поскольку из представленных истцом документов имелось лишь постановление на Арзейкина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УКРФ от дата., в котором (последняя страница документа) указано, что водитель Арзейкин С.В. должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДДРФ.

дата. Арзейкин С.В. вызвал представителя АО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиля, при этом документы он не предоставил.

дата. произведен дополнительный осмотр транспортного средства Арзейкина С.В. с участием представителя АО «АльфаСтрахование»

дата. Арзейкину С.В. произвели выплату в размере *** рублей, на основании отчета от дата. (рыночная стоимость - ГО, (***-***)/***) в размере 50% от установленного ущерба. Поскольку Арзейкиным С.В. не были предоставлены документы, подтверждающие виновность кого-либо из участников ДТП, ему было сообщено, что выплата произведена ошибочно, просили деньги вернуть.

дата. Арзейкиным С.В. подана претензия с требованием произвести доплату.

дата. АО «АльфаСтрахование» Арзейкину С.В. направило отказ в удовлетворении заявленных требований, запрос документов на виновного.

дата. Арзейкину С.В. направили письмо с требованием вернуть ошибочно выплаченные денежные средства, так как из документов представленных истцом отсутствует вина второго водителя, а в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДЦРФ.

дата от Арзейкина С.В. поступила повторная претензия о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответчик отказал.

дата. Арзейкин С.В. приобщил копию заключения эксперта №... МВД.

дата. АО «АльфаСтрахование» повторно запросило документы из компетентных органов на второго участника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату второй части страхового возмещения (оставшиеся 50%) в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

Согласно п. 3.10 правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7 4.13. 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Нарушений 20 дневного срока со стороны страховой компании при рассмотрении заявлений Арзейкина С.В. не допущено

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.»

Согласно п 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, выплата предполагает возмещение вреда за виновного в пределах лимита, установленного действующим законодательством, не предоставление Арзейкиным С.в. документов о виновности Суслова Н.В. лишает возможности определения наступления страхового случая. Кроме того, из предоставленных в страховую документов усматривалась вина Арзейкина С.В.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом, в установленные законом сроки.

Приговор в отношении Суслова Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ был вынесен дата. до указанной даты какие-либо акты, устанавливающие вину в совершении ДТП кем-либо из участников сотрудниками ГИБДД не выносились.

Довод истца о том, что полученных выплат не хватает на восстановление автомобиля не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием иска заявлено нарушение сроков рассмотрения заявлений истца, а не оспаривание размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Арзейкина С.В..

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков финансовой санкции и штрафа.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзейкина С. В. к АО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.06.2023 г.

Судья                                   /подпись/             Т.А. Орлова                                                                                                    

             Копия верна

Судья

Секретарь