Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3323/2015 от 10.02.2015

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-3323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турбиной О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турбина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП Издатцентр «Марка», Почтовому салону - филиалу ФГУП Издатцентр «Марка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 04 июня 2014 г. она работала продавцом-кассиром в Почтовом салоне г. Краснодара Издательско-торгового центра «Марка». 03 сентября 2014 г. на основании приказа № 251 она уволена с работы по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ (не выдержавшим испытание). За время работы никаких замечаний ни в письменном, ни в устном виде не получала вплоть до 26 августа. 26 августа в устной форме сообщила директору Почтового салона < Ф.И.О. >8 о том, что находится в состоянии беременности. Считает свое увольнение незаконным.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 01.09.2014г. № 251. Восстановить ее в должности продавца-кассира в Почтовом салоне г. Краснодара с 04.09.2014г. Взыскать с ФГУП Издатцентр «Марка» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2014г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Турбина О.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Турбину О.Ю. и ее представителя по ордеру Бородину Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей ФГУП Издатцентр «Марка» по доверенности Костенюк В.В., Кузнецову О.А., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании личного заявления Турбиной О.Ю. приказом ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» № 172 от 04.06.2014 года она принята на работу в Почтовый салон-Филиал ФГУП Издатцентр «Марка» на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца.

04.06.2014г. между Турбиной О.Ю. и ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» подписан трудовой договор, в соответствии с которым истица обязалась выполнять для ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе. Работник принят на должность продавца-кассира в Почтовый салон Краснодара с испытательным сроком - три месяца, должностным окладом в размере 25 000 рублей, на место работы: <...>.

Приказом № 283а-ок от 27.08.2014г. и.о. генерального директора < Ф.И.О. >11 продавцу-кассиру Турбиной О.Ю. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

В связи неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока 29.08.2014г. ФГУП Издатцентр «Марка» Почтовый салон г. Краснодара направил продавцу-кассиру Турбиной О.Ю. уведомление с указанием оснований результатов неудовлетворительного прохождения испытательного срока. Турбина О.Ю. ознакомлена с данным уведомлением, указав, что уведомлением, претензии к ней считает необоснованными.

Приказом генерального директора ФГУП Издатцентр «Марка» <...> от 01.09.2014г. прекращено действие трудового договора от 04.06.2014г. <...> с Турбиной О.Ю. на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ (не выдержавшим испытание) и Турбина О.Ю. уволена 03 сентября 2014г. С приказом об увольнении истица ознакомлена 01.09.2014г.

Согласно справке МБУЗ Женская Консультация г. Краснодар <...> от 24.09.2014г., выданной Турбиной О.Ю., она наблюдается в МБУЗ и находится на 5-6 недели беременности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (как не выдержавшей испытательный срок) Турбиной О.Ю. не было предоставлено работодателю никаких данных о ее беременности, в том числе и медицинская справка, подтверждающая состояние беременности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая тот факт, что Турбина О.Ю. была уволена в период беременности, то ее увольнение является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению в должности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истица была незаконно уволена работодателем, то с ФГУП Издатцентр «Марка» в пользу Турбиной О.Ю. подлежит взысканию не полученный ею заработок за период с 03.09.2014г. по 17.02.2015г., то есть день вынесения решения о восстановлении на работе.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным приказа об увольнении от 01.09.2014г. № 251, восстановлении Турбиной О.Ю. в должности продавца-кассира в Почтовом салоне г. Краснодара с 04.09.2014г., взыскании с ФГУП Издатцентр «Марка» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, на оплату услуг представителя 10000 руб. и компенсации причиненного морального вреда – 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» № 251 от 01.09.2014г. о прекращении действия трудового договора от 04.06.2014г. № 667 с Турбиной Ольгиой Юрьевной и ее увольнении.

Восстановить Турбину Ольгу Юрьевну в должности продавца-кассира в Почтовом салоне г. Краснодара ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» с 04.09.2014г.

Взыскать с ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» в пользу Турбиной Ольги Юрьевны заработну плату за время вынужденного прогула с 03.09.2014г. по 17.02.2015г.

Взыскать с ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» в пользу Турбиной Ольги Юрьевны в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» в пользу Турбиной Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП Издательско-торговый Центр «Марка» госпошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: