Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2016 ~ М-2904/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2798/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

ответчика Пригарина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Пригарину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тесту ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Пригарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №14-010-016-005-00015 от 31 июля 2014 г. ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 % годовых.

Во исполнение своих обязанностей по договору, Банк перечислил 31 июля 2014 г. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет 563 118 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг 499 346 руб. 04 коп., просроченные проценты 63 772 руб. 82 коп.

Основывая свои требования на положениях статьи 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в сумме 563 118 руб. 86 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Болотина А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пригарин С.А.. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявления в письменной форме. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Суд, заслушав объяснения ответчика, полагает, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Пригариным С.А. исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Пригарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 8831 руб. 19 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831 руб. 19 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пригарина С.А. в пользу ПАО «БИНБАНК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Пригарину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пригарина С. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №14-010-016-005-00015 от 31 июля 2014 г. в размере 563 118 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831 рубль 19 копеек, а всего 571 950 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 г.

Судья О.Н. Ионова