Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июля 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О. А. к ООО «Авто-З.» о расторжении договора, возврате исполненного по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Егоровой О. А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (ОГРН № в пользу Егоровой О. А. (паспорт серии 36 18 №) сумму опционного платежа в размере 67 449 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 34 724 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 223 рублей 47 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                            В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Рафикова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О. А. к ООО «Авто-З.» о расторжении договора, возврате исполненного по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Егорова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Авто-З.» о расторжении договора, возврате исполненного по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Volvo S60, VIN №, у ООО «Авто-брокер» между ней и ООО «Авто-З.» был заключён опционный договор «Финансовая З. А.» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Она оплатила 68 467 рублей 44 копейки из кредитных средств, полученных от АО КБ «ЛОКО-БАНК» по кредитному договору №/АК/22/578 от ДД.ММ.ГГГГ По договору ООО «Авто-брокер» обязалось приобрести транспортное средство по цене, равной задолженности по кредитному договору, уплатив покупную цену в погашение задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено, ответчик деньги не возвратил, на претензию не ответил. Просила расторгнуть договор «Финансовая З. А.» №ФЗА 1081002/20220624, взыскать уплаченную сумму в размере 68 467 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О З. прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 909 рублей 44 копеек и штраф в размере 50% от размера её требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Егоровой О.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что вывод суда о заключении ею договора добровольно при свободном волеизъявлении не соответствует действительности. При подписании документов она была поставлена в условия, при которых отсутствовала возможность внимательно ознакомиться со всеми подписываемыми документами. Ей не была предоставлена информация о содержании договора, объёме услуг и возможности отказа от договора. Она обратилась в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях приобретения автомобиля. Спорный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных правилах. Отношения сторон по договору подпадают под действие Закона РФ «О З. прав потребителей». Цена опционного договора составила 68 467 рублей 44 копейки), срок действия договора 84 месяца, исходя из чего стоимость 1 дня составляет 26 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил своё действие с момента получения заявления об отказе от договора. Он действовал 37 дней, стоимость услуг составила 991 рубль 60 копеек. Должен быть произведён возврат в размере 67475 рублей 84 копеек. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворить её исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и как установлено мировым судьёй при разбирательстве дела, в июне 2022 г. истица купила в ООО «Авто-брокер» автомобиль Volvo S60, VIN №. Для покупки этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО КБ «Лoкo-банк» кредитный договор №/АК/22/578 о предоставлении кредита в размере 1 209 591 рубля 44 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца) под 18,9% годовых.

В тот же день Егорова О.А. заключила с ответчиком договор, поименованный опционным договором «Финансовая З. автомобиля» №ФЗА1081002/20220624, по условиям которого ответчик обязался по требованию истицы в установленных договором случаях выкупить у неё автомобиль Volvo S60, VIN №, по цене, равной её текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/22/578 (определяемой по справке АО КБ «Лoкo-банк»), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить покупную цену на счёт истицы в целях погашения её задолженности по кредитному договору. Право требовать выкупа автомобиля по условиям опционного договора возникает у истицы в случае просрочки ею исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору на срок от 45 до 90 дней, если при этом она оказалась в сложной жизненной ситуации, а именно зарегистрирована в качестве безработной либо признана инвалидом I или II группы, либо её доход сократился более чем вдвое и стал меньше двойного размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Кроме того, необходимым условием является надлежащее внесение в прошлом не менее 3 ежемесячных платежей по кредитному договору. Истица, в свою очередь, обязалась уплатить ответчику 68 467 рублей 44 копейки. Цена опционного договора была включена в сумму предоставленного АО КБ «Лoкo-банк» кредита и оплачена за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денег. Ответчик деньги не возвратил, на претензию не ответил.

В соответствии с п.1, 2 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору управомоченная сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора указанный выше платёж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗА 1081002/20220624 при его расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, на что прямо указано в заявлении истицы о заключении договора и в п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая З. А.».

Цена опциона, по мнению мирового судьи, не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключённого опционного договора. Утрата у истицы интереса к опционному договору сама по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Кроме того, мировой судья пришла к выводу об отсутствии у истицы права на расторжение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗА 1081002/20220624, поскольку п.3 ст.429.3 ГК РФ является специальной законодательной нормой по отношению к Закону РФ «О З. прав потребителей», т.е. имеет над ним приоритет, и при этом устанавливает невозвратность опционной премии.

Позиция мирового судьи является ошибочной.

Нормы общей части ГК РФ, в том числе, положения ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, никак не могут рассматриваться как специальные по отношению к законодательству о З. прав потребителей. Напротив, именно последнее носит специальный характер, применяется к договорным отношениям в случаях, указанных в преамбуле Закона РФ «О З. прав потребителей», т.е. при специфическом субъектном составе и цели заключения договора, вне зависимости от его вида.

Заключённый сторонами договор, как правильно указано мировым судьёй, подпадает под действие Закона РФ «О З. прав потребителей», поскольку его субъектами являются, с одной стороны, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а с другой – гражданин, обладающий статусом потребителя, т.е., в данном случае, заказывающий услугу для личных нужд. Обязательства ответчика по кредитному договору соответствуют понятию «оказание услуги» в характерном для законодательства о З. прав потребителей расширенном его понимании. Предоставляемая услуга заключается в выкупе автомобиля и погашении кредитной задолженности истицы по её требованию.

В силу ст.32 Закона РФ «О З. прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, истица была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗА 1081002/20220624.

Поскольку истица указанным правом воспользовалась, заявила ответчику об отказе от договора, договор прекратил действие с даты получения ответчиком заявления истицы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. договор уже прекращён, он не может быть расторгнут судом.

Ошибочным является и вывод мирового судьи о невозможности возврата полученного ответчиком платежа в силу п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции кассационного суда, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если же опционный договор прекратился до истечения срока его действия в связи с односторонним отказом от него стороны, обладающей статусом гражданина-потребителя, сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключённый сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗА 1081002/20220624 был заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2 555 дней.

Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 38 дней.

Соответственно, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы об отказе от договора, ответчик был обязан в установленный п.2 ст.314 ГК РФ срок, т.е. в течение 7 дней, возвратить истице сумму полученного опционного платежа за исключением 1 018 рублей 30 копеек (68 467, 44 * 38/2555). Подлежащая возврату сумма составляет 67 449 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьёй решение подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьёй материального права – неправильного истолкования закона.

По делу надлежит принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования о возврате платежа по опционному договору.

Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют по следующей причине. Предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О З. прав потребителей» неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с выполнением работ или оказанием услуг ненадлежащего качества. Взыскание неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Истица не лишена права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы опционного платежа.

В силу ст.15 Закона РФ «О З. прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчика при возврате денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, продолжительности просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О З. прав потребителей», подлежит взысканию, поскольку возврат состоялся после предъявления иска. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Егоровой О. А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (ОГРН №) в пользу Егоровой О. А. (паспорт серии 36 18 №) сумму опционного платежа в размере 67 449 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 34 724 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 223 рублей 47 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья