Решение по делу № 2-178/2018 (2-5211/2017;) ~ М-4170/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-178/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 марта 2018г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при участии адвоката Виноградовой Е.Н.,

при секретаре Набиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тер-Данелян Артур Михайловича к Соболеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Соболеву В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Тер- Данелян А.М. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. № и автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболева В.Н. автомобилю марки «<данные изъяты>» принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП признан Соболев В.Н. Согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., величина реального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Размер выплаченной истцу страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Далее, истец в силу ст.39 ГПК РФ представил измененные требования, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д.170-171).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований по сумме ущерба, возражала против взыскания суммы <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Учитывая мнение истца и его представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а так же материалом ДТП №, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Тер- Данелян А.М. управлявшего автомобилем марки «Dodge <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболева В.Н. Аавтомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Соболева В.Н. который двигаясь по встречной полосе движения совершил выезд со совей полосы движения на полосу по которой двигался автомобиль истца, в результате чего истец, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил выезд в правый по ходу движения кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Соболева В.Н. состава преступления, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

При рассмотрении дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, объяснений ответчика, данных 16.11.2016г. после совершения ДТП представителям органов ГИБДД, доказательств отсутствия вины, суд считает вину водителя Соболева В.Н. установленной, который двигаясь по встречной полосе движения совершил выезд со совей полосы движения на полосу по которой двигался автомобиль истца. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств.

Риск автогражданской ответственности ответчика Соболева В.Н. собственника автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в СК «Росгосстрах».

Страховой компанией Росгосстрах истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Тер – ФИО7

Представленное истцом заключение эксперта № от 24.04.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков ответчиком оспорено, его представителем было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № –Оп/17 от 19.12.2017г. ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. выводы оценщика ФИО8 отраженные в экспертном заключении автомобилю от 24.04.2016г. соответствуют фактическому ущербу, причиненному ТС марки <данные изъяты>» г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. т.к. не выходит за рамки статистической погрешности 10%. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты>. (л.д.117-154)

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства ДТП, сумма ущерба установлена в результате проведенной экспертизы и ответчиком Соболевым В.Н. не оспариваются, в указанной части его представитель требования признал, а потому истец вправе требовать с него оставшейся части не возмещенного ущерба.

Расчет исковых требований проверен судом и признается верным.

Требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 278200 руб. Причиненный ущерб составил <данные изъяты>). В связи с выплаченной суммой в 400000 руб., оставшаяся сумма, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из госпошлины, изыскиваемой в сумме 4576 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб., которые признаются судом как необходимые, так как при подаче иска истец обязан определить цену иска, чего без досудебной экспертизы сделать невозможно, а потому заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тер-Данелян Артур Михайловича к Соболеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Тер-Данелян Артура Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы независимой экспертизы <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.03.2018г.