Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2022 ~ М-3105/2022 от 07.07.2022

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. В. С. к Администрации г. о. Самара, Администрации К. внутригородского района <адрес>, ООО УК "Новая Самара" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации К. внутригородского района <адрес>, ООО УК "Новая Самара" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло происшествие с участием транспортного средства SsangYong Kyron, регистрационный знак: №, VIN: №, принадлежащему на праве собственности С. В. С., а именно на данный автомобиль упало дерево. В результате указанного происшествия автомобилю SsangYong Kyron, регистрационный знак: № VIN: № были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. В ходе проверки было выявлено, что транспортное средство SsangYong Kyron, регистрационный знак: № VIN: № получило следующие повреждения: разбито заднее стекло, разбито лобовое стекло, повреждена крыша, повреждено левое переднее крыло, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер. Заявителю было разъяснено его право на обращение в рамках гражданского судопроизводства для принудительного взыскания материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответственным лицом. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 272 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марчук А.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Меньшикова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации К. внутригородского района г.о.Самара по доверенности Смыслова Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО УК "Новая Самара" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что С. В.С. является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48), а также карточкой учета.

ДД.ММ.ГГГГ около гаража возле <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес> на транспортное средство истца Ssang Yong Kyron, г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 010 руб. (округленно 194 000 руб.), без учета износа составила 272 146 руб. (округленно 272 100 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.С. в Администрацию К. внутригородского района г.о.Самара подано заявление о возмещении ущерба.

Ответом Г. К. внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу отказано.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра территории (зеленых насаждений) и схеме, спорное дерево произрастало в 7,8 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ООО УК «Новая Самара», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 Г. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участок и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие падения дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО УК «Новая Самара».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 272 100 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что спорное дерево располагалось на земельном участке в границах дома, управление которого осуществляет ООО УК «Новая Самара», суд считает, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, определенного заявлением ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» без учета стоимости восстановительного ремонта в размере 272 100 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом вышеуказанных норм, с ООО УК «Новая Самара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и квитанциями на сумму 3 000 руб. и 10 200 руб., почтовые расходы в размере 897,36 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и квитанциями к нему на сумму 10 000 руб. (л.д.38), на сумму 22 000 руб. (л.д.39). Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК "Новая Самара" в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана С. В.С. для представления его интересов, связанных с происшествием с участием ТС Ssang Yong Kyron, г/н №, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РПФ с ООО УК "Новая Самара" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. В. С. к Администрации г. о. Самара, Администрации К. внутригородского района <адрес>, ООО УК "Новая Самара" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Новая Самара" (ИНН №) в пользу С. В. С., паспорт 3604 №, выдан УМВД К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 272 100 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 897,36 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. о. Самара, Администрации К. внутригородского района <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.