Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2015 ~ М-1709/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3214/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдинян ФИО6 к Семенченко ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Айдинян Н.И. обратилась в суд с иском к Семенченко Д.Н., в котором просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 138 093 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3962 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Семенченко Д.Н. и № года выпуска под управлением Айдинян Н.И. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащего Айдинян Н.И. на праве собственности причинены технические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» прекращено производство по делу в отношении Семенченко Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. ответчик нарушил п. 10.1 ПДД с выездом на полосу встречного движения, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Айдинян Н.И. В счет погашения ущерба Семенченко Д.Н. выплатил Айдинян Н.И. 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Айдянян Н.И. обратилась в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Семенченко Д.Н. не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Семенченко Д.Н. направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, поврежденного ответчиком, телеграмму Семенченко Д.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись. 13 июня 2015 года в целях проведения экспертизы состоялся осмотр автомобиля №, подписан Договор о проведении экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>». Осмотр проведен в отсутствие ответчика. 15 июня 2015 года истица произвела оплату стоимости экспертизы транспортного средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№, и получила Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 774 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий составляет 9819 рублей.

Истец Айдинян Н.И. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семенченко Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Семенченко Д.Н. и № года выпуска под управлением Айдинян Н.И. В результате ДТП автомобилю № принадлежащего Айдинян Н.И. на праве собственности причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» прекращено производство по делу в отношении Семенченко Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. ответчик нарушил п. 10.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Айдинян Н.И. В счет погашения ущерба Семенченко Д.Н. выплатил Айдинян Н.И. 30 000 рублей.

Истица является собственником автомобиля №.

Из Экспертного заключения от 13.06.2015 года ООО «Красноярская оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 101 774 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий составляет 9819 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, с использованием данных о стоимости, соответствующих региону.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№.

Истцом, заявлены требования компенсацию морального вреда, которые истец оценил в размере 50 000 рублей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает требования компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, т.к. суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку настоящий спор носит исключительно имущественный характер, возмещение морального вреда по данной категории дел гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 3662 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Айдинян ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенченко ФИО9 в пользу Айдинян ФИО10 в качестве возмещения: материального ущерба 81593 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, возврат суммы госпошлины в размере 3662 рублей, а всего 91755 (девяноста одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Лукашенок