Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4313/2021 ~ М-4019/2021 от 19.08.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

9-4313/2021

М-4019/2021

                                                                          26RS0<номер обезличен>-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда города <адрес обезличен> Попова Ю.А., рассмотрев материал искового заявления Карташовой Т. Н. к Шишову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Карташова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шишову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> исковое заявление Карташовой Т. Н. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, истцу в срок до <дата обезличена> предложено устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, истцу разъяснено, что в случае неисправления недостатков либо исполнения определения не в полном объеме, иск будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Сопроводительным письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) определение Ленинского районного суда от <дата обезличена> направлено истцу.

<дата обезличена> в адрес суда по электронной почте поступила копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы искового заявления и представленные документы, судья приходит, что недостатки искового заявления истцом не устранены.

Истцом заявлены требования о взыскании с Шишова Е. А. суммы неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей и комиссии за осуществленные переводы в размере 970 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 5140 руб.

Сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136,137, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

исковое заявление Карташовой Т. Н. к Шишову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить - истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке при условии устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

          Судья                                                         Ю.А. Попова