Решение по делу № 2-1880/2019 ~ М-1226/2019 от 04.04.2019

№ 2-1880/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001563-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаров А.А. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.А. о взыскании долга по кредитной карте в сумме 86 985 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 2 809 руб. 56 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Банком на основании заявления Макарова А.А. от 24.03.2014 г. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Заявления на получение кредитной карты являются договором на предоставление кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик Макаров А.А. допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 16.03.2018 по 12.03.2019 г., образовалась задолженность, размер которой составляет 86 985 руб. 35 коп., из них: 74 941 руб. 37 коп. – просроченный основной долг; 8 810 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 3 233 руб. 97 коп. – неустойка. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 86 985 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 2 809 руб. 56 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения (л.д.30), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2-оборот листа).

Ответчик Макаров А.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Макарова А.А. на получение кредитной карты Сбербанк России от 24 марта 2014 года выдал ответчику карту Visa Credit Momentum с лимитом в размере 50 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д. 16-18), с которыми заемщик был ознакомлен, международная карта Visa или MasterCard – персонализированная карта, являющаяся собственностью банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам. Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (отчет- ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период).

В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты сумму общей задолженности указанной на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета.

Согласно п.3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Макаровым А.А. 24 марта 2014 года, срок предоставленного кредита ответчику – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5, 0 % от задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 12). Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в соответствии с Тарифами по карте -36 % годовых (л.д. 19).

Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 декабря 2018 г. по заявлению Макарова А.А. был отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 86 985 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 1 404 руб. 78 коп., а всего 88 390 руб. 13 коп. (л.д.10).

До отмены судебного приказа Макаров А.А. платежи в счет погашения долга по кредитной карте не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.29).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик не погасил образовавшуюся за период с 16 марта 2018 г. по 12 марта 2019 г. задолженность по международной банковской карте, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Макарову А.А. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность Макарову А.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 86 985,35 руб., (л.д. 6-9), в том числе: - по основному долгу: 74 941,37 рублей, по процентам 8 810,01 рублей, неустойке – 3 233,97 рублей. Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 3 233,97 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 74 941,37 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Макаров А.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Макарова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 86 985,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № 208142 от 26.03.2019 г. на сумму 1 404 руб. 78 коп. (л.д. 4) и № 708103 от 15.11.2018 г. на сумму 1 404 руб. 78 коп. (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности с Макарова А.А. был отменен мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске в соответствии с определением от 26 декабря 2018 г., суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 1 404 руб. 78 коп., на основании платежного поручения от 15 ноября 2018 года № 708103, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика Макарова А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаров А.А. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макаров А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 86 985 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 56 копеек, а всего взыскать 89 794 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                                Т.В. Парфеня