Решение по делу № 2-30/2018 (2-4584/2017;) ~ М-4241/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по иску Киселева Т.А. к Анищенко С.В., Гусак А.В., Гусак В.М. о выделе доли в натуре, взыскании стоимости расходов по перепланировке, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Свердловского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело по иску Киселевой Т.А. к Анищенко С.В., Гускак А.В., Гусак В.М. о выделе доли в натуре. В обоснование иска указано, что Киселева Т.А. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: г<адрес обезличен> а 1/6 доли указанного дома принадлежит ответчикам. Площадь спорного жилого дома 58,8 кв.м, из которых жилая площадь составляет 43,7 кв.м.( комнаты по 6,7 кв.м., 4,6 кв.м.,13,6 кв.м.,6,6 кв.м.), а также кухня 12,2 кв.м, веранда 8,8 кв.м., холодный пристрой 6,3 кв.м. Ответчики проживают в спорном доме и не пускают туда истца. Порядок пользования домом не определен и согласие не достигнуто. Ответчиками установлена металлическая дверь, тем самым ограничивают доступ истца в спорное жилое помещение.

Уточнив исковые требования, Киселева Т.А. указала, что ответчик настаивает на продаже доли истца за 50000 рублей, однако эта сумма не соответствует доли истца. Общая площадь дома составляет 43,7 кв.м., кадастровая стоимость – 977839,50 рублей. истец просит выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, признав за ней право собственности на жилое помещение площадью 18,6 кв.м., взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 75662,83 рубля в счет стоимости перепланировки помещения, в связи с переходом в собственности истца жилого помещения в размере 18,6 кв.м., что меньше причитающейся на нее доли, взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 105168,04 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 5856 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Истец Киселева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца Каюда Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что Киселева Т.А. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а 1/6 доли указанного дома принадлежит ответчикам. Площадь спорного жилого дома 58,8 кв.м, из которых жилая площадь составляет 43,7 кв.м.( комнаты по 6,7 кв.м., 4,6 кв.м.,13,6 кв.м.,6,6 кв.м.), а также кухня 12,2 кв.м, веранда 8,8 кв.м., холодный пристрой 6,3 кв.м. Ответчики проживают в спорном доме и не пускают туда истца. Порядок пользования домом не определен и согласие не достигнуто. Ответчиками установлена металлическая дверь, тем самым ограничивают доступ истца в спорное жилое помещение. Эксперт Карпец О.В. дал заключение, что раздел дома на две равные части возможен, в связи с чем просит учитывать вариант раздела жилого дома по первой экспертизе, проведенной ООО «Строительные системы Арбол».

Ответчики Гусак В.М., Анищенко С.В., Гусак А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не известны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Гусака В.М. – Попов А.К. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что заключение эксперта Карпец О.В. не может быть принято во внимание, поскольку в заключении имеются неточности, заключение не полное и составлено без учета степени износа жилого дома. Повторная экспертиза соответствует действительности, поскольку степень износа дома высокая, выдел доли не возможен без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома. Проведение работ по выделу способно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома до критического предела. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участнику долевой собственности может быть отказано в выделе его доли в натуре.

Судом из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> установлено, что Киселева Т.А. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, иными участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются Анищенко С.В. – 1/6 доля, Гусак А.В. – 1/6 доля, Гусак В.М. – 1/6 доля.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.02.2011 <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, расположен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (Литера А) с жилым пристроем (Литера А1) 1966 года постройки, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м. Застройщиком является Гусак М.М. на основании договора застройки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. <Дата обезличена> проведено обследование жилого дома с целью определения физического износа. Техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома (Литера А) аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных ме6роприятий или полной смены конструктивного элемента. Физический износ 67 %.

По данным технической инвентаризации, произведенной по состоянию на 12.04.2011, по адресу: <адрес обезличен>, расположен одноэтажный жилой дом, 1966 года постройки, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат 6,7 кв.м., 4,6 кв.м., 13,6 кв.м., 6,6 кв.м., кухни 12,2 кв.м., веранды и холодного пристроя.

В ходе рассмотрения дела были назначены две строительно-технические экспертизы – в ООО «Строительные системы Арбол» эксперту Карпец О.В. и дополнительная - в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» эксперту Пиховкину А.А.

Согласно заключению эксперта № 01-03/2018, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», следует, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен> натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности – 1/2 доли истцу Киселевой Т.А. и 1/2 доли ответчикам не возможен. Проведение работ по выделу доли не представляется возможным без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома. Проведение работ по выделу доли не представляется возможным без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома. Проведение работ по выделу способно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома до критических пределов. Вследствие того, что раздел невозможен, перечень работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес обезличен> предоставить также не представляется возможным. Степень физического износа дома составляет 82%.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Таким образом, из представленного заключения, которое принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено сторонами, следует, что выделить в натуре доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным, ввиду сильного износа жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пиховкин А.А. суду пояснил, что выдел доли жилого помещения в натуре по представленному варианту не представляется возможным, о чем им было указано в заключении, степень износа дома очень высокая 82%, в случае возведения переоборудования, несущая способность дома изменится и он разрушится. Здание с износом более 65% уже считается ветхим.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств и показаний допрошенного эксперта, не усматривает оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения.

Также в рамках рассмотрения дела первоначально была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительные системы Арбол» эксперту Карпец О.В., который дал заключение «пояснительная записка» 2-4584/2017-ПЗ, где указано, что раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на две равные части возможен площадями 18,6 кв.м. и 23,3 кв.м., для этого необходимо провести работы (вскрытие полов, устройство опорного фундаменты, межквартирные перегородки, демонтаж стены, установление двойных наружных дверей в контуре рамы и т.д.).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение «Строительные системы Арбол» содержит только выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом в заключении не указано, как проводилось исследование, не учтён физический износ дома и особенности конструктивных элементов.

В виду того, что экспертное заключение было составлено ООО «Строительные системы Арбол» недостаточно полно и ясно, суд по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, заключение экспертизы ООО «Строительные системы Арбол», не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований федерального закона.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон работ по капитальному ремонту жилого дома, в текущем состоянии жилой дом не подлежит разделу в связи с его значительным износом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли Киселевой Т.А. в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования Киселевой Т.А. о выделе доли в натуре, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 75662,83 рубля в счет стоимости перепланировки помещения, компенсации за уменьшение доли истца в сумме 105168,04 рублей, а также взыскании судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Киселевой Т.А. в полном объеме.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Т.А. к Анищенко С.В., Гусак А.В., Гусак В.М. о выделе доли в натуре, взыскании стоимости расходов по перепланировке, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая