Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 (2-5555/2011;) ~ М-5101/2011 от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирдяшова Сергея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Маркевичу Виктору Васильевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кирдяшова Сергея Николаевича страховую выплату в размере 38 222 рублей 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 132 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 353 рублей 63 копеек.

Взыскать с Маркевича Виктора Васильевича в пользу Кирдяшова Сергея Николаевича 16 099 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 502 рублей 30 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирдяшова Сергея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Маркевичу Виктору Васильевичу о возмещении вреда,

установил:

Кирдяшов С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Маркевичу В.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Маркевича В.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего было выплачено 81 777 рублей 01 копейка. С указанным размером он не согласен, считает его заниженным, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ он провел диагностику SRS и получил заключение, согласно которому необходимо заменить преднатяжители левый и правый. Специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения официального дилера был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168 808 рублей 30 копеек. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27 220 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38 222 рубля 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта пропорционально заявленным требованиям в размере 2 132 рублей 60 копеек, с Маркевича В.В. в возмещение вреда 48 808 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта пропорционально заявленным требованиям в размере 867 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27 220 рублей 28 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 730 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. заявленные требования поддержала.

ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Ответчик Маркевич В.В. иск не признал, пояснив, что полагает размер исковых требований завышенным. На осмотр автомобиля он приглашен не был. Оспаривает относимость повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию. Представил письменный отзыв (л.д. 76-77).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Маркевичу В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маркевич В.В., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, «ресничек», скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Маркевича В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10). По направлению страховщика, автомобиль истца был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, рамки радиатора, решетки радиатора, накладки правой противотуманной фары, накладки левой противотуманной фары, рамки левой противотуманной фары, воздухозаборника воздушного фильтра, левой блок-фары, корпуса блока управления, спойлера переднего бампера, брызговика переднего бампера, кронштейна переднего бампера, дефлектора рамки радиатора, левого и правого молдингов бампера, накладки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, замка капота, деформация капота, переднего правого крыла, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, переднего правого лонжерона, брызговика переднего правого крыла, его усилителя, петель капота, радиатора охлаждения, смещение переднего левого крыла, перекос проема капота и передних лонжеронов. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-75) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 100 222 рубля 77 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае № (л.д. 11), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки автомобиля без его повторного осмотра, на основании актов осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 14-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 168 808 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной самим страховщиком, при этом из подсчета исключена стоимость устранения повреждений решетки радиатора (задиры хрома), рамки левой противотуманной фары, а также правой противотуманной фары (разрушена), поскольку они не отражены в справке ГИИБДД. Также не учтена стоимость замены молдингов переднего бампера, поскольку они не были представлены на осмотр. Не учтено устранение деформации переднего лонжерона, т.к. при осмотре не указаны требуемые ремонтные воздействия. Не учтена стоимость устранения перекоса кузова, т.к. отсутствует карта замера геометрии кузова по базовым точкам.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ФИО7, проводивший осмотр автомобиля. Специалист пояснил суду, что базовые течки кузова (крепление рамки радиатора) были визуально смещены. На правой стороне базовых точек, от которых необходимо проводить замеры, не было, поэтому промер не проводился. Перекос капота был определен визуально. У правой противотуманной фары разрушены два из трех креплений, это заметно на фотоизображении «ФОТО ТС - P1510972», из трех симметрично расположенных креплений присутствует только одно. Это повреждения является скрытым, т.к. крепления находятся на обратной стороне фары. Окраска накладок противотуманных фар поставлена ошибочно, они на данном автомобиле некрашеные. У молдингов переднего бампера, судя по всему, разрушение креплений. Правый молдинг при осмотре находился на автомобиле, левый – в багажнике, т.к. отлетел на месте происшествия, он изображен в файлах «ФОТО ТС - P1510583», «ФОТО ТС - P1510584». На хромированной решетке имеются трещина (файл «ФОТО ТС - P1510585»), дефекты покрытия. Теоретически её можно гальванировать, но на практике этого не делается, т.к. замена дешевле.

Также судом был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Визави-Оценка» ФИО8, который пояснил, что проводил оценку автомобиля по акту осмотра, фотоматериал ему представлен не был. Им учтена диагностика ремней безопасности, т.к. на панели горела лампа срабатывания ремней, провести эту диагностику можно только в условиях автосервиса. Хромированная решетка могла быть повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии, т.к. она расположена между капотом и передним бампером, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Ему неясно, что специалист ФИО7 имел в виду под рамкой противотуманной фары, в его калькуляции такая деталь отсутствует. Правый молдинг переднего бампера, судя по фотографиям, был поврежден, повреждения левого на фотографиях не видны. Факт повреждения лонжеронов сам по себе говорит о нарушении геометрии, поэтому промеры были не обязательны. Судя по исследованному с его участием в судебном заседании фотоматериалу, накладки противотуманных фар на автомобиле не были окрашены, соответственно, из состалвенной им калькуляции необходимо исключить стоимость их окраски и расходных материалов.

Вместе с тем, допрос специалистов не позволил вполне устранить расхождения между результатами, полученными оценщиком ООО «Визави-Оценка» и сотрудником страховщика. Оценщик ООО «Визави-Оценка» производил оценку без исследования изображений поврежденных деталей. При изучении фотоматериала в судебном заседании специалист ФИО8 подверг сомнению наличие повреждений левого молдинга переднего бампера, хромированной решетки, указал на необоснованность учета окраски накладок противотуманных фа<адрес> того, им не проводилось трасологическое исследование, ответчик Маркевич В.В. же оспаривал относимость к дорожно-транспортному происшествию повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Калькуляция страховщика не может быть признана достоверной, поскольку не содержит обоснования примененных стоимостных показателей, а неосновательность исключения повреждений правого молдинга переднего бампера и правой противотуманной фары можно признать установленной, исходя из изученного фотоматериала и пояснений специалистов.

В связи с оспариванием ответчиком Маркевичем В.В. относимости дополнительно выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оценки, для определения объема повреждений автомобиля истицы, относящихся к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с их устранением, и величины утраты товарной стоимости определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-122), повреждения автомобиля истицы, отраженные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Трастовая компания «Технология управления»», получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением смещения передних лонжеронов (не подтверждается), повреждения радиатора системы охлаждения двигателя (если и имелось, то не привело к критическому дефекту), повреждения корпуса бока управления (не привело к дефекту системы управления двигателем). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в 122 469 рублей.

Представителем истца были заявлены возражения против принятия экспертного заключения (л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что срок гарантии от сквозной коррозии составляет по условиям изготовителя 10 лет только в том случае, если проводилось ежегодное техническое обслуживание лакокрасочного покрытия с выполнением всех рекомендаций. Сервисной книжки, подтверждающей выполнение этого условия, ему представлено не было. При невыполнении указанного условия действует общий срок гарантии – 2 года, который истек на момент дорожно-транспортного происшествия. Перекос проема капота визуально обнаружим на фотоматериале, его фиксация не требует специальных замеров. Перекос лонжеронов от такого удара образоваться не мог, т.к. поврежден только один из лонжеронов. Износ для целей определения величины утраты товарной стоимости рассчитывался им по экспоненциальной формуле, она более точная, чем линейная, особенно применительно к автомобилям с существенным пробегом. Деформация радиатора на фотоматериале не видна. Автомобиль сохранил способность к передвижению своим ходом, следовательно, сбоя системы охлаждения (утечки охлаждающей жидкости) не произошло. Показаний к замене радиатора не имеется. По его мнению, радиатор вообще не поврежден. Радиатор охлаждения установлен в 1,5 см от радиатора кондиционера, деформация последнего не означает, что радиатор охлаждения также непременно был поврежден. Корпус блока управления двигателем расположен за передним бампером. Блок помещен в корпус, защищающий от грязи и воздействия влаги. Судя по фотоматериалу, на его передней поверхности имеются потертости, но нарушения свойств блока управления не произошло. При таких обстоятельствах показаний к его замене также не имеется. В калькуляцию включены ремонт пластика и диагностика блоку управления. Вопрос о его замене должен решаться при соответствующем результате диагностики. Усилитель переднего бампера не мог не пострадать, поскольку повреждающее воздействие было передано через него от переднего бампера на рамку радиатора и далее на лонжерон. Нормы на ремонт панели кузова установлены им исходя из его опыта. Для ремонта брызговика не нужны сварочные работы, поэтому ремонт № им не поставлен.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения истца экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

С целью исследования вопроса о наличии либо отсутствии повреждений радиатора охлаждения и блока управления судом был повторно приглашен для консультации специалист ФИО7, описывавший повреждения автомобиля. Специалист пояснил, что, по его мнению, на корпусе блока управления было отломано крепление, это повреждение отражено на фотографиях «P1510952», «P1510953». Непосредственно повреждения радиатора охлаждения на фотоматериале не видны, но на фотографии «P150950» можно увидеть, что радиатор кондиционера выгнут дугой, радиатор охлаждения расположен непосредственно за ним и при такой деформации он не мог не быть поврежден. Под устранением перекоса лонжероном понимается ремонт правого лонжерона.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности повреждений радиатора охлаждения и блока управления. На фотоматериале повреждения радиатора охлаждения не зафиксированы. Специалист ФИО7, производивший осмотр, признал, что непосредственно эти повреждения им не наблюдались, вывод сделан по косвенным признакам. Иных доказательств повреждения данного агрегата (фотографий, выполненных при разборке автомобиля, самого замененного радиатора с видимой деформацией и др.) истец суду не представил. Что касается блока управления, то качество представленного фотоматериала не позволяет судить о наличии и характере повреждения его корпуса (потертость или разлом крепления), из представленной каталожной схемы наличие креплений на изображенной на фотографиях поверхности корпуса не усматривается, иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными результаты экспертного исследования.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда, а также его страховщиком в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению судебного эксперта, 12 900 рублей. Суд основывает решение по требованию о возмещении утраты товарной стоимости на заключении судебной экспертизы, а не на отчете ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 36-51), по ранее изложенным соображениям. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В состав ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием следует отнести расходы на диагностику автомобиля в размере 730 рублей, подтвержденные заказ-нарядом ООО «Самара моторс юг» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и кассовым чеком ООО «Самара моторс юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные расходы необходимыми по обстоятельствам дела, поскольку понесены с целью определения наличия или отсутствия повреждений системы управления подушками и ремнями безопасности, результаты исследования использованы судебным экспертом, без проведения данной проверки дальнейшая эксплуатация автомобиля не представлялась возможной по соображениям обеспечения безопасности.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу Кирдяшова С.Н., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (122469 рублей), величины утраты его товарной стоимости (12900 рублей) и расходов на диагностику повреждений (730 рублей) и составляет 136 099 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между указанной величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 38 222 рубля 99 копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Маркевича В.В. в возмещение вреда подлежит взысканию 16 099 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 12) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Указанные расходы подлежат возмещению независимо от исчерпания страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не входят в состав ущерба, причиненного действиями страховщика Маркевича В.В., а представляют собой убытки, вызванные у истца действиями страховщика, связанными с ненадлежащим исполнением предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности организовать оценку размера ущерба, что выразилось в занижении суммы ущерба. По этой же причине отсутствуют основания для возложения этих расходов на Маркевича В.В. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» часть понесенных расходов в размере 2 132 рублей 60 копеек, что является его правом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила величину страховой суммы, возмещение утраты товарной стоимости не могло быть осуществлено в рамках страховой выплаты. Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по оценке данной величины не могут возлагаться на страховщика, поскольку вред в указанной части подлежит возмещению непосредственным причинителем. В то же время, истец не обращался к причинителю вреда с требованием о добровольном возмещении величины утраты товарной стоимости, не извещал о своем намерении осуществить за собственный счет оценку данной величины. Расходы на оценку были понесены истцом по собственной инициативе, но результаты оценки в итоге не были приняты судом. При таких обстоятельствах, оснований для возложения этих расходов на Маркевича В.В. не имеется.

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту ООО «Визави-Оценка» ФИО11 в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132а), подлежат распределению между истцом и ответчиком Маркевичем В.В., поскольку указанные расходы понесены в связи с оспариванием иска названным ответчиком. По правилам ст.98 ГПК РФ истцу должна быть возмещена часть этих расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено 20,09% от размера требований, заявленных истцом к ответчику Маркевичу В.В., в связи с чем в его пользу следует взыскать 502 рубля 30 копеек в возмещение данных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.09-15 (л.д. 52), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52 об.), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей, с Маркевича В.В. – 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кирдяшова Сергея Николаевича страховую выплату в размере 38 222 рублей 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 132 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 353 рублей 63 копеек.

Взыскать с Маркевича Виктора Васильевича в пользу Кирдяшова Сергея Николаевича 16 099 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 502 рублей 30 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь