Решение по делу № 2-614/2019 ~ М-126/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-614 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Тур» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 67-69) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя – Тур» (далее ООО «Империя – Тур») об освобождении занимаемого нежилого помещения №, расположенного в торговом комплексе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обязывании ответчика передать истцу ключи от входной двери от нежилого помещения №, расположенного в торговом комплексе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Истец Кочетков Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований Кочетков Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение №, общей площадью 22,8 кв. м, в торговом комплексе <данные изъяты>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Империя – Тур» являлось арендатором указанного помещения, которое предназначено для организации в нем деятельности с уставом арендатора, а также для сдачи в субаренду в целом или по частям, без предварительного уведомления арендодателя. Договор был заключен сроком на 10 лет.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

ООО «Империя – Тур» незаконно продолжает занимать и пользоваться спорным нежилым помещением.

Представитель истца Лисицкий А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года (л.д. 14), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Империя – Тур» не направило своего представителя в суд, о месте и времени судебного разбирательства, представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 62-64, 72-73), не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Кочетков Е.В. является собственником помещения №, общей площадью 22,8 кв. м, в торговом комплексе <данные изъяты> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Е.В. и ООО «Империя – Тур» заключен договор аренды указанного помещения (л.д. 17-20).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочетковым Е.В. и ООО «Империя-Тур» расторгнут (л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 125-127 материалов гражданского дела №).

Кочетков Е.В. обратился в суд с иском к Германовой И.В. об освобождении занимаемое ею нежилое помещение и передаче истцу ключей от замка входной двери указанного нежилого помещения

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Германову И.В. освободить занимаемое ею нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, торговый комплекс <данные изъяты>, помещение №, передав Кочеткову Е.В. ключи от замка входной двери указанного нежилого помещения (л.д. 32-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, Кочеткову Е.В. в иске к Германовой И.В. об освобождении нежилого помещения отказано (л.д. 34-37).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетковым Е.В. и ООО «Империя-Тур» какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением не заключалось.

До настоящего времени после расторжения договора аренды спорное помещение ответчиком не освобождено.

Поскольку судом установлено, что ответчик занимает и пользуется принадлежащим истцу нежилым помещением, какого либо соглашения о пользовании спорным помещением между истцом и ответчиком не имеется, суд удовлетворяет исковые требования, обязывает ООО «Империя-Тур» освободить занимаемое нежилое помещение №, расположенное в торговом комплексе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, также обязывает ООО «Империя-Тур» передать Кочеткову Е.В. ключи от входной двери от нежилого помещения №, расположенного в торговом комплексе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Требования Кочеткова Е.В. по взысканию судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 11). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 50 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, отсутствия возражений со стороны ответчика, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Евгения Владимировича об истребовании имущества, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Империя-Тур» освободить занимаемое нежилое помещение №, расположенное в торговом комплексе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Империя-Тур» передать Кочеткову Евгению Владимировичу ключи от входной двери от нежилого помещения №, расположенного в торговом комплексе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Тур» в пользу Кочеткова Евгения Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей, а всего взыскать 50 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» марта 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ