Решение по делу № 2-1086/2014 ~ М-751/2014 от 27.02.2014

Дело № 2- 1086/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Харина Е.А., ответчика Бондарева В.А.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Евгения Анатольевича к Бондареву В.А. об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Харин Е.А. обратился в суд с иском к Бондареву В.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 доли квартиры дома по ул. г. Ачинска, принадлежащее на праве собственности Дубровиной В.М., мотивируя свои требования тем, что по договору купли – продажи от 05 ноября 2013 года он купил квартиру по адресу: г. Ачинск пр. д. кв. у Дубровиной В.М., Дубровина А.А., которым она принадлежала в равных долях на основании договора купли – продажи от 28.09.1995 года. 14 ноября 2013 года он получил свидетельство о государственной регистрации права. 17 января 2014 года он узнал о том, что 18 января 2007 года судом вынесено определение о наложении ареста на недвижимое имущество в виде 1/2 доли <адрес> дома по ул. г. Ачинска, принадлежащее на праве собственности Дубровиной В.М. Определение о наложении ареста было вынесено судьей по ходатайству Бондарева В.А., который обратился с иском в суд к Дубровиной В.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 472494 руб. 37 коп. Приобретая квартиру, истец не подозревал о том, что она находится под арестом, тем более что Дубровина В.М. указала в договоре купли – продажи о том, что квартира не находится под арестом. Сделка прошла регистрацию, он является полноценным собственником квартиры (л.д. 3).

Определением суда от 04 марта 204 года к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Дубровина В.М., УФССП по Красноярскому краю ( л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 26).

В судебном заседании Харин Е.А. и его представитель Стась Т.М., действующая на основании доверенности от 20 января 2014 года, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бондарев В.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что отменой обеспечительных мер будут нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда в отношении должника Дубровиной В.М., поскольку до настоящего времени Дубровиной В.М. не исполнены обязательства по выплате долга в полном объеме. Кроме того, им подано в суд исковое заявление о признании сделки купли – продажи квартиры, заключенной между Хариным Е.А. и Дуровиными, недействительной.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от судебного пристава – исполнителя М.С. Усковой поступил отзыв, в котором она указала, что в отношении Дубровиной В.М. на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имеется сводное исполнительное производство № от 14.04.2010 года, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист №2-245 от 02.02.2007 года, выданный Ачинским городским судом в отношении должника Дубровиной В.М. о взыскании пользу Бондарева В.А. суммы долга в размере 441703 руб. 31 коп. и исполнительный лист №0-06844132 от 15.02.2010 года выданный Ачинским городским судом в отношении должника Дубровиной В.М. о взыскании денежных средств в пользу Бондарева В.А. в сумме 128286 руб. 69 коп. В ходе совершения исполнительных действия было установлено, что должник является пенсионером, 22.06.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в Управление пенсионного фонда РФ №25 по г. Москва и Московской области. В результате принудительного исполнения, путем удержания денежных средств из пенсии должника Дубровиной В.М. на 07.04.2014 года взыскано и перечислено по сводному исполнительному производству № взыскателю Бондареву В.А. сумма в размере 191198 руб. 20 коп. Исполнительный документ о наложении ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся, а также меры по обращению взыскания на арестованную 1/2 долю квартиры №<адрес> ранее принадлежащей Дубровиной В.М., не совершались (л.д. 18,21).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 3)), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 551 ГК РФ предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 02 февраля 2007 года частично удовлетворены исковые требования Бондарева В.А. С Дубровиной В.М. в пользу Бондарева В.А. взыскано 441703 рубля 31 коп., в остальной части иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из сообщений судебного пристава – исполнителя и не опровергается ответчиком Бондаревым В.А., в отношении должника Дубровиной В.М. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 02 февраля 2007 года, по состоянию на 07.04.2014 года по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Бондарева В.А. перечислено 191198 руб. 20 коп. ( л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 января 2007 года по ходатайству Бондарева В.А. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество в виде 1/2 доли <адрес> в г. Ачинске и принадлежащее на праве собственности Дубровиной В.М., проживающей по адресу: <адрес> Исполнение определения поручено Ачинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано –Ненецкому) автономным округам(л.д. 5).

Сведений об отмене обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, 05 ноября 2013 года между истцом Хариным Е.А. с одной стороны и Дубровиной В.М., действующей за себя и за Дубровина А.А. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск пр. Лапенкова д. 13 кв. 10. Согласно указанному договору купли – продажи, стоимость квартиры составила 2050 000 рублей (л.д. 4).

14 ноября 2013 года Харину Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела сделка купли – продажи указанной квартиры признана недействительной, не имеется.

Доказательств того, что Харину Е.А. было известно при заключении договора купли – продажи о наличии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля регистратор Ачинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Стешенко С.Н. пояснила, что переход права собственности на квартиру Харину Е.А. был зарегистрирован 14 ноября 2013 года. При регистрации права собственности на спорную квартиру Харину Е.А. сведений об аресте на указанную квартиру ею, как регистратором, не было установлено. Позднее выяснилось, что определением суда от 18 января 2007 года на данную квартиру был наложен арест.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время истец Харин Е.А. является собственником спорной квартиры и наличие не отмененных обеспечительных мер в виде ареста на 1/2 квартиры нарушает его права как собственника, а также то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 доли квартиры не соразмерны исковым требованиям Бондарева В.А. к Дубровиной В.М. и сумме долга Дубровиной В.М., исполнительное производство в отношении должника Дубровиной В.М. не окончено, продолжается взыскание денежных средств в пользу Бондарева В.А.исковые требования Харина Е.А. об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить.

Доводы Бондарева В.А. о том, что будут нарушенные его права как взыскателя при принятии судом решения об отмене обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку для восстановления его нарушенного права предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харина Е.А. удовлетворить

Обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 доли <адрес> края, принятые Ачинским городским судом 18 января 2007 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.