Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1142/2014 от 01.07.2014

Дело № 22к-1142/2014

судья Феклина С.Г. судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Живолупа М.Н. и его защитника – адвоката Франтова И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2014 г., которым

Живолупу ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, <...>, <...> <...>, <...>, ранее судимому:

1) 22 июля 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения    свободы;

2) 16 сентября 2009 г. Залегощенским районным судом Орловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 декабря 2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Живолупа М.Н. и его защитника – адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении Живолупу М.Н. меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств в период с <дата>. по <дата> были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство № №, срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ был задержан Живолуп М.Н. по подозрению в покушении на сбыт психотропного вещества (<...>, массой <...>).

<дата> Живолупу М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Живолупа М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Живолупа М.Н., следователь СО УФСКН России по Орловской области Гладких Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому сроком на 2 месяца, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной в отношении Живолупа М.Н. меры пресечения не имеется, поскольку, инкриминируемые ему преступления, относится к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обвиняемый имеет непогашенную судимость, не имеет регистрации на территории <адрес> и официального источника дохода, прочных социальных связей, является наркозависимым человеком, в связи с чем, находясь на свободе, Живолуп М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, весь круг лиц, причастных к незаконному обороту психотропного вещества, а также источник его поступления к обвиняемому не установлен, в связи с чем, Живолуп М.Н. может предупредить соучастников преступлений, потребителей, которые еще не установлены, оказать воздействие на свидетелей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Франтов И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит освободить его подзащитного Живолупа М.Н. из-под стражи. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерение его подзащитного скрываться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не указано, имеются ли предусмотренные законом основания, обусловленные фактическими обстоятельствами, для продления Живолупу М.Н. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Живолуп М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника – адвоката Франтова И.В. Обращает внимание на наличие у него заболевания «<...>», указывает, что имеет неофициальное место работы, поддерживает связь с сестрой, <дата> планирует зарегистрировать брак с гражданской супругой, имеет место жительство – частный дом. Полагает, что судом допущен формальный подход при разрешении ходатайств защиты; недостаточно исследованы основания, подтверждающие необходимость оставления данной меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого Живолупа М.Н. и его защитника – адвоката Франтова И.В., не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Живолупа М.Н. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Живолуп М.Н. обвиняется и подозревается в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет официального источника дохода, места регистрации на территории <адрес> и устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Живолупу М.Н. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым к Живолупу М.Н. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным для изменения Живолупу М.Н. меры пресечения на более мягкую. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Живолупа М.Н. судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемому Живолупу М.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Живолупа М.Н. данные о его личности, в том числе, состояние его здоровья, наличие места жительства, места работы и социальных связей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлены.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалу не усматривается.

Оснований для изменения Живолупу М.Н. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, о чем имеется ссылка в жалобах, суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В решении судом допущена формулировка, противоречащая требованиям закона, предъявляемым к судебным актам, выносимым в рамках досудебного производства по уголовному делу. Так, наряду с суждением о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал на то, что он «осознавая тяжесть совершенного преступления» может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть вошел тем самым в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Поэтому данное указание подлежит исключению из постановления.

В то же время указанное нарушение закона под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не ставит и его отмену не влечет.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2014 г. в отношении Живолупа ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Живолуп М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, исключить «осознавая тяжесть совершенного преступления».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Живолупа М.Н. и его защитника – адвоката Франтова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение одного года с момента его оглашения.

Судья                                        С.Г. Феклина