Решение по делу № 2-350/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей Каймаразова М.А., Шихрагимова М.А. и Алиханова Р.А.,

при секретаре Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаудинова М. А. к Отряду мобильному особого назначения Министерства внутренних дел по <адрес> с дислокацией в <адрес> о восстановлении в должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Багаудинов М. А. обратился в суд с иском к Отряду мобильному особого назначения Министерства внутренних дел по <адрес> с дислокацией в <адрес> о восстановлении в должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>).

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником ОВД в звании сержанта полиции в должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира отряда ОМОН он был уволен из органов внутренних дел на основании ст.33 п.13 п.п.6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в нарушении п.11 ст.33 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», он не был ознакомлен с отзывом начальника органа о выполнении им своих служебных обязанностей до проведения аттестации. В нарушении п.3 п.4 ст.72 вышеу4кказанного закона, в течение одного дня после аттестации он был уволен, то есть ему не дали возможность обжаловать решение аттестационной комиссии.

В нарушении п.15 ст.33 вышеуказанного закона, ему не дали возможность ознакомиться с аттестационным листом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование о восстановлении в должности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Алиханов Р.А. и Шихрагимов М.А. исковые требования не признали и просили в иске отказать по следующим основаниям:

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения указанных требований, командиром 4 оперативной роты регулярно проводятся опросы личного состава оперативной роты в целях проверки знаний сотрудниками требований нормативных актов регламентирующих служебную деятельность сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос сотрудников, в числе которых был опрошен и сержант полиции Багаудинов М.А.

В ходе опроса Багаудинов М.А. заявил, что он не готов, не знает ответов на заданные вопросы и попросил дать время подготовиться. Таким образом, было установлено, что Багаудинов М.А. не выполняет требования ФЗ «О полиции», в части касающейся уровня знаний и необходимого уровня квалификации.

Для подготовки ему было дано время до ДД.ММ.ГГГГ. При повторном опросе знаний требований закона «О полиции» Багаудинов М.А. показал крайне слабые знания, фактически ответив только три пункта из ст.23 и п.1 ст. 24.

Личный состав 4 оперативной роты регулярно задействуется в наряд по обеспечению охраны пункта постоянной дислокации. В связи с чем, сотрудники обязаны знать свои обязанности на посту для выполнения возложенных на них задач. Отсутствие знаний не даёт сотруднику возможности выполнять поставленные задачи в полном объёме, что ставил вопрос о соответствии его занимаемой должности сотрудника полиции.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Ахмедовым М.М., заместителем командира 4 оперативной роты был подан рапорт по результатам проверки ответчика на предмет знаний требований ФЗ «О полиции» и обязанностей постового.

В связи с чем ответчик был вызван на аттестационную комиссию для определения степени его пригодности к службе в ОВД.

Во время аттестации Багаудинов М.А. на поставленные вопросы не смог ответить должным образом, то есть показал практически отсутствие профессиональных знаний.

Проанализировав служебную характеристику ответчика, с учетом его отношения к службе и отсутствия положительных сдвигов в его уровне знаний, аттестационная комиссия приняло единогласное решение уволить Багаудинова М.А. из ОВД, в связи с его не удовлетворительным уровнем профессиональной подготовки.

Багаудинов М.А. ознакомлен с аттестационным листом в день проведения аттестации. После чего ответчику вручили выписку из приказа об увольнении, обходной лист, трудовую книжку и военный билет. Служебное удостоверение ответчик не сдал, сказав, что потерял.

Багаудинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ перевелся из Буйнакска. За короткий срок службы показал себя с посредственной стороны, получил взыскание, объявленное приказом командира отряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в свой выходной день, без разрешения руководства, выехал за пределы гарнизона, совместно с ещё двумя сотрудниками и совершил ДТП. В результате ДТП ответчик с различными телесными повреждениями был помещен в ЦГБ <адрес>.

С мая 2012 года по март 2013 года Багаудинов находился на излечении, по выходу на службу не мог нести физическую нагрузку по занимаемой должности в полном объеме.

За все это время Багаудинов М.А. не работал более 13 месяцев.

Все вышеизложенное послужило поводом для принятия решения о направлении Багаудинова М.А. на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» О (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) «При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.(п.9).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60).

Суд считает, что в данном случае нарушен установленный порядок увольнения.

Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведения внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых с указанным решением» (п.20.2).

Суду такое решение представлено не было и не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с этим решением.

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. ( Приложение № 2).

Согласно материалам дела отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей подписан командиром ОМОН МВД по РД (с дислокацией в <адрес>) 13 августа, то есть в день заседания аттестационной комиссии (л.д.55).

В связи с чем было нарушено и требование п.27 вышеуказанного приказа, согласно которого секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии Грищенко Г.С. на заседании комиссии не присутствовала, однако протокол подписала. В протоколе имеется запись, что председателем комиссии является подполковник Алиханов Р.А.

В связи с нахождением Алиханова Р.А. в отпуске, вместо него присутствовал командир отряда полковник Магомаев Ш.Х. В вводной и описательной частях протокола нет данных о том, что на заседании присутствовала Грищенко Г.С.

В протоколе также указано, что старший лейтенант полиции Исаева З.М. отсутствовала по рапорту, однако в протоколе расписалась как член аттестационной комиссии, принимавший участие в заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик подлежит восстановлению в должности.

В силу ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багаудинова М. А. к Отряду мобильному особого назначения Министерства внутренних дел по <адрес> с дислокацией в <адрес> о восстановлении в должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>), удовлетворить.

Восстановить Багаудинова М. А. в должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес>.

Взыскать с Отряда мобильного особого назначения Министерства внутренних дел по <адрес> с дислокацией в <адрес> в пользу Багаудинова М. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ