Решение по делу № 2-124/2017 (2-2282/2016;) ~ М-1714/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-124/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 марта 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Ларисы Леонидовны к Антонову Алексею Васильевичу о возложении обязанности устранить причины залива квартиры, взыскании стоимости работ по устранению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степаненко Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Антонову А.В., на которого в судебном порядке просит возложить обязанность по устранению причин залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес >, ул. <адрес >, путём продувки неиспользуемого ответчиком трубопровода отопления сжатым воздухом по всей длине; взыскать с ответчика в её (истца) пользу в счет возмещения ущерба по устранению последствий залива квартиры денежные средства в размере 43 209.00 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости работ по устранению ущерба в сумме 4 200.00 рублей, стоимость услуг по подготовке технического заключения об установлении причин залива квартиры в сумме 10 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000.00 рублей, уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 1 632.00 рублей, а также расходы, понесенные на производство строительно-технической экспертизы в сумме 20 000.00 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец Степаненко Л.Л. ссылается на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >. На протяжении длительного времени, начиная с середины июля 2016 года происходило затоплении принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной сверху. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину залития квартиры, однако ответчиком Антоновым А.В. до настоящего времени не были предприняты меры по устранению причин залива, а также не возмещен ущерб, причиненный вследствие залива. В результате чего, она (истец) испытывает нравственные страдания и в связи с продолжающимися заливами находится в постоянном напряжении. Постоянные заливы принадлежащей ей (истцу) квартиры угрожают не только имуществу, но и жизни, поскольку может произойти короткое замыкание из-за попадания воды в систему электроснабжения дома.

Истец Степаненко Л.Л., ссылаясь на акты обследования жилого помещения от 18.08.2016 года и от 22.08.2016 года, отчёт № Б-17-08-2016 об оценке рыночной стоимости работ по возмещению ущерба, на невозможность решить данный вопрос в досудебном порядке, на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Степаненко Л.Л. и представляющий её интересы – адвокат Журавлев Е.В., действующий на основании ордера № 4948 от 14.11.2016 года, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения в окончательной редакции в судебном заседании, поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просили их удовлетворить.

Ответчик Антонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Степаненко Л.Л. исковых требований, поддержав имеющиеся в материалах письменные возражения в отношении технического заключения о состоянии кровельного покрытия многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», ссылаясь на то, что принадлежащая ему квартира № была в течение трех месяцев (с середины августа 2016 года по настоящее время) отключена от водоснабжения, а соответственно утечки воды без её наличия в водопроводе быть не может. Ответчик также считает, что постоянное увлажнение может быть вызвано другими причинами, в том числе, через участки обильного затекания атмосферных осадков в местах прохождения дымоходов через кровлю дома.

Ответчик Антонов А.В., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил экспертное заключение № 001/17 от 12.12.2017 года, составленное специалистами ООО «ДЕКОРУМ» по результатам обследования инженерных систем квартиры № расположенной по адресу: <адрес >, и ссылаясь на данное экспертное заключение, ответчик Антонов А.В. указывает на то, что обнаруженный участок трубопровода, на котором имеются повреждения и утечка воды, что явилось источником затопления потолка квартиры № расположен в междуэтажном перекрытии вдоль наружной стены дома и не относится к инженерным системам принадлежащей ему квартиры №.

Выслушав пояснения истца Степаненко Л.Л., её представителя Журавлева Е.В., ответчика Антонова А.В., показания свидетелей ФИО14 пояснения эксперта Савенковой А.М., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Степаненко Л.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Степаненко Л.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, является собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью 35.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >.

Ответчик Антонов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ, является собственником квартиры №, общей площадью 66.8 кв.м., мансарда №, расположенной по адресу: <адрес >.

Данные сведения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГ, предоставленными суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 18.08.2016 года, составленного комиссией в лице заместителя начальника Низовского территориального управления ФИО8, документоведов ФИО9 и ФИО10, в квартире №, собственником которой является Степаненко Л.Л., на потолке видны следы протекания в виде двух пятен: по центру светлого цвета диаметром один метр, в левом углу площадью 2 кв.м. зеленого цвета. Встроенная стенка (шкаф) с присутствием следов плесени либо грибкового образования. В результате намокания штукатурка и побелка потолка местами отошли от межэтажного перекрытия. Предположительно затопление произошло с квартиры, расположенной этажом выше.

Из акта осмотра жилого помещения, осуществленного истцом Степаненко Л.Л. в присутствии ФИО11 22 августа 2016 года следует, что на момент обследования установлен залив потолка в зале над входом в комнату и слева от входа в комнату на площади 6-7 кв.м, залив обоев и деформация обоев.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 подтвердил факт неоднократного залития сверху квартиры истца, начиная с середины лета 2016 года. На его обращение к собственнику вышерасположенной квартиры об устранении причин залития квартиры Антонов А.В. должных мер не предпринял.

Согласно отчёту № Б-17-08-2016 «Об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке и мебели в жилом помещении – квартире <адрес > расположенной в <адрес >» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 43 209.00 рублей.

Из материалов дела видно, что по заданию истца Степаненко Л.Л., в ноябре 2016 года специалистами ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» выполнено техническое обследование кровли многоквартирного дома №, расположенного по указанному адресу, по результатам обследования которой составлено техническое заключение № 007Э-11/2016 «О состоянии кровельного покрытия данного многоквартирного жилого здания», в общих выводах которого отражено, что потолок и стены в жилом помещении № 3-ж жилой квартиры № площадью 18.9 кв.м., подвержены обильному увлажнению, при этом затекание воды вдоль дымохода не способно вызвать столь обильное увлажнение конструкций в жилой комнате на первом этаже. Труба водоснабжения квартиры №, проходящая внутри межэтажного перекрытия и располагающаяся непосредственно над жилым помещением № 3-ж имеет протечку. В результате данная протечка привела к обильному увлажнению перекрытия с обшивкой, разрушению штукатурного покрытия потолка и стен. Для предотвращения увлажнения конструкций необходимо полностью переделать систему водоснабжения в соответствии с действующими строительными нормами (СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы»). Крыша и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Работы по устройству крыши и кровли выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Требуется проведение строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М. № 25/С от 15.02.2017 года, проведенным в рамках данного гражданского дела по назначению суда, участок трубы с обнаруженной протечкой относится к трубопроводу системы отопления квартиры №, расположенной в <адрес >, на что указывает маркировка труб с указанием марки, даты изготовления и материала. На момент обследования трубопровод не использовался по назначению, при вскрытии указанной трубы установлено наличие остатков теплоносителя.

По мнению эксперта Савенковой А.М., протечка указанной трубы может являться причиной залития и причинения ущерба в квартире № № принадлежащей истцу Степаненко Л.Л.

Элемент системы отопления (трубопровод), частью которой является участок трубы с выявленным местом протечки, на момент осмотра находится в нерабочем состоянии, не подключен к теплоисточнику и не используется ни одной из обследованных квартир.

Исследуемый трубопровод не соответствует п.6.3.3 СП 60-13330-2012 «Актуализированная редакция СнИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в части отсутствия ревизионных люков в местах расположения соединений трубопроводов и запорной арматуры. Произвести гидравлическое испытание нерабочего трубопровода не представляется возможным.

Для устранения причин залития квартиры № принадлежащей Степаненко Л.Л., необходимо демонтировать неиспользуемый трубопровод отопления, предварительно выполнив слив теплоносителя, если таковой имеется, либо выполнить продувку трубопровода сжатым воздухом по всей длине.

В судебном заседании эксперт Савенкова А.М. поддержала выводы, к которым она пришла в результате проведенного экспертного исследования, дополнив, что протекавшая труба относится к трубопроводу системы отопления квартиры ответчика. На момент осмотра тройник был демонтирован и водоснабжение квартиры № не осуществлялось. При разрезе трубопровода углошлифовальной машинкой появилась небольшая течь теплоносителя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ранее в принадлежащей ему квартире №, собственником которой в настоящее время является ответчик Антонов А.В., он в 2007 году заглушил старую систему отопления, и, обрезав старые трубы, установил новую систему отопления, которую закольцевал по периметру квартиры.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мож&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?