Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-747/2019 от 21.05.2019

Дело № 22-747/2019    

Докладчик Витене А.Г.                     Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Витене А.Г., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федюшина А.М. и его защитника Пичурина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда Орловской области от 10 апреля 2019 г., которым

Федюшин А. М., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 07.05.2018 Володарским районным судом г. Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

    На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 07.05.2018, окончательно назначено 11 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 27.06.2018 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Федюшина А.М. и его защитника Пичурина А.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Семкина А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Федюшин А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 104,6 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом на территории Орловского района Орловской области в период времени с 19 часов 26 июня 2018 г. до 02 часов 20 минут 27 июня 2018 г., когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Орел по адресу: г. Орел, пл. Привокзальная, д.1.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Федюшин А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федюшин А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. В обоснование указано, что сбытом наркотического средства он не занимался, доказательств этому не представлено, вину он признает в части употребления и хранения наркотических средств. Считает, что приговор основан на предположениях, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Пичурин А.В. в интересах осужденного Федюшина А.М. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение уголовного закона, переквалифицировать действия Федюшина А.М. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт наркотических средств, что судом не учтены показания Федюшина А.М. о том, что он употребляет наркотические средства, и найденное наркотическое средство хотел оставить для личного употребления, что никаких действий по их реализации он не предпринимал. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Ш, что к ним следует отнестись критически ввиду того, что они противоречивые, при этом обращает внимание на показания Ш в суде, где она поясняла, что ничего не знала о сбыте наркотиков подсудимым. По мнению защитника, вывод суда о наличии предварительной договоренности между подсудимым и неизвестным лицом на сбыт наркотических средств с использованием интернета основан на предположениях, при этом состав группы, задачи и роль каждого члена в совершении данного преступления не установлены, что должно трактоваться в пользу Федюшина А.М. Полагает, что осуждение его подзащитного в отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, выразившемся в односторонней и необъективной оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, считает, что судом нарушены требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, что судом не соблюден индивидуальный подход при его назначении Федюшину А.М.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Семкин А.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Федюшина А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных судом доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, свидетель Ш, близкая подруга подсудимого, пояснила, что, проживала совместно с Федюшиным А.М. на съемной квартире и со слов последнего знает, что ему в конце мая - начале июня 2018 года через интернет незнакомый человек предложил работу, связанную с фасовкой и сбытом наркотических средств, на что он согласился и отправил этому лицу свою фотографию и копию паспорта. Со слов подсудимого также знает, что он должен был забирать из закладок большой объем наркотиков, расфасовывать его с помощью весов на небольшие дозы в пакетики, после чего делать закладки, о месте которых сообщать через интернет этому же лицу. После поступившего Федюшину А.М. сообщения на телефон о поступлении наркотических средств в г. Орел, 26.06.2018 в течение дня ему перевели денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он перевел на ее банковскую карту. В этот же день они вместе поехали в г. Орел, где Федюшин А.М. с помощью телефона нашел указанное в присланном ему в сообщении место, которое располагалось в д. Грачевка, выкопал из земли бутылку из-под моющего средства, снял с нее скотч и из дырки в бутылке с боку вытащил пакет, обмотанный изолентой, который положил себе в сумку. Затем они на такси вернулись в Орел, в подъезде одного из домов покурили гашиш, после чего при возвращении домой на железнодорожном вокзале к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили Федюшина А.М. предъявить документы и сопроводили последнего в дежурную часть. В последствии со слов сотрудников полиции Ш узнала об изъятии у Федюшина А.М. наркотических средств, участвовала при осмотре квартиры, в которой они совместно проживали, считает, что обнаруженные при обыске в квартире электронные весы, пакетики, изолента приобретены Федюшиным А.М.

Аналогичные показания свидетель Ш давала и при проверке показаний на месте обнаружения закладки с наркотическим средством 07.11.2018.

Показания свидетеля Ш в части обстоятельств приобретения Федюшиным А.М. наркотических средств в крупном размере в целях сбыта подтверждаются:

протоколом личного досмотра от 27.06.2018, согласно которому в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел в присутствии понятых в ходе проведения досмотра в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 20 минут у Федюшина А.М. обнаружены и изъяты: мобильный телефон сотовой связи «Iphone А1533» с установленным цифровым паролем блокировки; зеленый полиэтиленовый пакет, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет со спрессованным веществом коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018, в ходе которого Ш указала на участок местности, где 26.06.2018 Федюшин А.М. забрал наркотическое средство, с указанного места изъят размотанный скотч и бутылка с этикеткой «Антифриз», из которой, по словам Ш, подсудимый достал наркотик;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 27.06.2018, из которой видно, что изъятое у Федюшина А.М. вещество светло-коричневого цвета массой 104,6 граммов содержит в своем составе наркотическое средство &пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», спрессованное вещество растительного производства коричневого цвета массами 0,34 грамма и 0,03 грамма является гашишем;

заключением судебной химической экспертизы № от 11.07.2018, согласно которому обнаруженное и изъятое у Федюшина А.М. вещество массой 103,1 грамма содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска, обнаружены следы пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон;

показаниями эксперта Д, который в ходе предварительного расследования пояснял, что разница в массе изъятого наркотического вещества, указанная в справке об исследовании как 104,6 г, а в его заключении как 103,1 г, объясняется естественной убылью, что в обоих случаях исследовалось одно и тоже вещество, а различия в его названиях связаны с использованием различных номенклатур при их обозначении.

Показания свидетеля Ш в части приобретения наркотических средств в целях незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом также подтверждаются:

протоколом обыска от 27.06.2018, согласно которому при производстве обыска по месту жительства Федюшина А.М. в присутствии Ш и ее законного представителя по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты большое количество маленьких полиэтиленовых пакетиков и электронные весы со следами вещества белого цвета;

протоколом осмотра предметов от 11.08.2018 – выписки по банковской карте Ш при участии специалиста Н, согласно которому 26.06.2018 на неё зачислялись денежные средства от провайдера «YM», данные о котором отсутствуют.

Перечисленные выше показания свидетеля Ш согласуются и с показаниями подсудимого Федюшина А.М. в той части, где он подтверждал указанное свидетелем место обнаружения пакета с наркотическим средством, пояснял об обстоятельствах изъятия последнего сотрудниками полиции при его досмотре в дежурной части на станции Орел. Кроме того, он пояснил, что не сообщил пароль от изъятого у него телефона, что оснований для его оговора у свидетеля Ш не имеется.

Кроме того, доказательствами вины Федюшина А.М. признаны и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Федюшиным А.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности осуждения Федюшина А.М., об отсутствии доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, о переквалификации действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Федюшина А.М. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств предварительной договоренности между Федюшиным А.М. и неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотического средства, так как они опровергаются перечисленными выше материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено, что осужденный Федюшин А.М. и неустановленное лицо действовали согласованно, имея совместный умысел на сбыт наркотического средства, так как, дав согласие неустановленному лицу на совместный сбыт наркотического средства, осужденный по указанию неустановленного лица забрал оптовую партию наркотического средства в целях дальнейшей расфасовки наркотика и помещения в тайники для последующего сбыта, за что получил материальное вознаграждение.

Тот факт, что следствием не установлено конкретное лицо, действовавшее с осужденным в группе, а также иные лица, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств и их роли, не влияет на доказанность вины Федюшина А.М. в совершенном преступлении, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение обжалуемого приговора.

С учетом конкретных действий Федюшина А.М., получения за их выполнение оплаты от неустановленного лица, количества изъятого у осужденного наркотического средства и обнаружения по месте жительства электронных весов и пакетиков, необходимых для дальнейшей его расфасовки и упаковки, при обнаружении на весах следов аналогичного наркотического средства, а также показаний свидетеля Ш о согласии Федюшина А.М. заниматься распространением наркотического средства, суд правильно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен не на незаконное хранение наркотического средства в целях его личного употребления, а на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере.

Версия стороны защиты о том, что Федюшин А.М. употребляет наркотические средства и именно с этой целью их хранил, судом первой инстанции проверялась и мотивированно отвергнута, как недостоверная.

Масса изъятого наркотического средства пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в размере 104,6 грамма установлена судом первой инстанции правильно, исходя из содержания справки об исследовании, заключения химической экспертизы, куда наркотическое средство поступило в упакованном виде, и показаний эксперта Д, и с учетом его расходования при проведении исследований, естественной убыли при хранении, она превышает 1 грамм в связи с чем и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 (в ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Поскольку материалами дела доказано, что осужденный Федюшин А.М. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел их, хранил в сумке при себе, собираясь перевезти по месту своего жительства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, так как был задержан сотрудниками полиции на станции Орел, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на незаконный сбыт этого наркотического средства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Федюшина А.М., показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого и свидетеля Ш, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, приведены мотивы, по которым показания подсудимого в части случайного приобретения наркотиков в целях их употребления признаны недостоверными, приведены мотивы достоверности показаний свидетеля Ш и с учетом того, что в ходе судебного заседания по прошествии времени обстоятельства содеянного осужденным она помнила хуже и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом первой инстанции показания несовершеннолетнего свидетеля Ш, данные в присутствии законного представителя, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного этим свидетелем, оказания на последнюю какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Федюшину А.М. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики, состояния здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все данные о личности осужденного при назначении наказания судом были учтены.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, предусмотренных ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В нарушение данных требований закона, суд указал в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части уточнением об указании исчисления срока отбывания наказания Федюшину А.М. с момента провозглашения приговора с 10 апреля 2019 г. и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей за период с 27 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г. с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 г. в отношении осужденного Федюшина А. М. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания наказания Федюшину А.М. с момента провозглашения приговора с 10 апреля 2019 г. и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей за период с 27 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г. с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи