Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2017 ~ М-808/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Хлгатяна С.Л.,

представителя ответчика Вельмишевой О.А.

представителя третьего лица Мининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Т.В. к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Крылова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что 29.12.2016 г. на 4 км подъезда к с. Губино в 11 ч 40 мин., она, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен>, собственником которого является, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,2 метра, что не соответствует требованиям безопасности, установленным п. 5.1. ГОСТ 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог».

Указывая на наличие причинно-следственной связи между ненормативным содержанием дороги и возникшим ДТП, ссылаясь на п. 18 Постановления Администрации Томской области от 10.11.2010 г. № 221 а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области», ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст. 151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 300 рублей; расходы по эвакуации автомобиля, вследствие его повреждения в ДТП, в размере 7500 рублей; расходы на оказание услуг по экспертизе по договору №1701/14/2017 в размере 3500 рублей; расходы на оказание услуг по экспертизе по договору № 1001/20/2017ТР в размере 10000; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Крылова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Представитель истца Хлгатян С.Л., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 0988810 от 26.03.2017 г., выданную на пять лет (л.д. 72), явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП ТО «Областное ДРСУ») Вельмишева О.А., действующая на основании доверенности № 63 от 31.03.2017 г., выданной на срок до 15.01.2018 г. (л.д. 117), явившись в судебное заседание, возражала против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что ответчик занимается содержанием автомобильной дороги, на которой имело место ДТП, которое осуществлялось надлежащим образом. За соответствие ширины дороги нормативным требованиям ответчик не несет ответственности, т.к. осуществляет только её обслуживание. Полагала, что причиной ДТП явились действия истца, управлявшей автомобилем, не соответствующие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Минина Е.С., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность № 27 от 11.05.2017 г., выданную на срок до 31.12.2017 г., явившись в судебное заседание, полгала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Крылова Т.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес обезличен> от 31.10.2007 г. (л.д. 10-11).

29.12.2016 г. в 11.00 часов на 4 километре автодороги подъезд к с. Губино Томского района Томской области произошло ДТП - опрокидывание автомобиля Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен> под управлением Крыловой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Представленным в материалы дела экспертным заключением № 1701/14/2017 от 20.01.2017 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 29.12.2016 г., составляет 295280 рублей без учета износа и 132331 рубль с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 19-56).

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен> под управлением Крыловой Т.В., имело место 29.12.2016 г. на 4 километре автодороги Кудринский участок – Моряковский затон, на подъезде к с. Губино Томского района Томской области.

Данный участок дороги в соответствии с выпиской из Реестра государственного имущества Томской области автомобильная дорога Томская область, Томский район, Кудринский участок – Моряковский затон протяженностью 17734 метров на основании решения Государственной Думы Томской области № 114 от 02.07.1998 г. является государственным имуществом Томской области.

17.12.2013 г. ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», действующее от имени Томской области, с ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен государственный контракт № 3-14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (далее Контракт).

По условиям Контракта (п. 9.4.) подрядчик - ГУП ТО «Областное ДРСУ» несет ответственность, в том числе имущественную, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения материальной ответственности за ущерб, возникший в результате ДТП на ГУП ТО «Областное ДРСУ», надлежит установить его вину в ненадлежащем содержании дороги, где произошло ДТП, наличие причинной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что такие обстоятельства установлены не были.

Так, судом установлено, что 29.12.2016 г. в утреннее время, Крылова Т.В., управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен>, двигалась из п. Моряковский Затон в направлении г. Томска. Из-за двигавшегося впереди нее автомобиля поднялась снежная пыль, при этом, во встречном ей направлении двигался автомобиль, в результате Крылова Т.В. начала снижать скорость и смещаться на автомобиле вправо к обочине, что привело к потере контроля за управлением автомобиля, съезду автомобиля на левую обочину и его опрокидыванию.

Суд считает, что ДТП имело место в результате того, что водитель автомобиля Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен> Крылова Т.В. не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1, работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области выезжавший на место происшествия, пояснил, что выезжал 29.12.2016 г. на место ДТП с участием Крыловой Т.В., производил осмотр места происшествия. Указал, что ширина проезжей части была замерена им с использованием сертифицированной рулетки, при этом, для установления границ твердого асфальтового покрытия, снежное покрытие пробивалось им. Полагал, что причиной ДТП явилось то, что водитель не учел погодных условий, особенностей транспортного средства, в результате чего случилось ДТП.

Кроме того, несоответствие действий водителя Крытовой Т.В. требованиям ПДД подтверждается также письменными материалами дела: рапортом сотрудника ДПС ФИО2 о факте ДТП, схемой ДТП, составленной с участием Крыловой Т.В. на месте ДТП, без замечаний и дополнений с её стороны; объяснением Крыловой Т.В., данными ею при составлении административного материала о том, что «её автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль перевернулся».

Довод истца о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по обслуживанию автодороги не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела содержат копию журнала дорожных работ на участке дороги Кудринский участок – Моряковский затон, из которых следует, что на момент совершения ДТП дорожное покрытие очищалось от снега, обработано противогололедным материалом (ПСС).

Доказательств, опровергающих указанные данные, суду стороной истца представлено не было.

Доказательств того, что ДТП совершено в связи с наличием колейности, ни чем не подтверждено. Более того, в справке о ДТП от 29.12.2016 г., иных материалах, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, не указано о наличии таковых. Более того, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что при наличии таких признаков на дороге, им был бы составлен соответствующий акт. Полагал, что при отсутствии акта, данных признаков не было.

Заявляя о несоответствии ширины проезжей части нормативным требованиям, истец ссылается на заключение № 1001/20/2017/ТР от 16.01.2017 г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3

Оценивая данное письменное доказательство, суд не находит оснований соглашаться с ним.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что не производил осмотр места происшествия, не производил замеры ширины проезжей части в месте ДТП, а при экспертном исследовании руководствовался лишь составленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2016 г.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Кудринский участок – Моряковский Затон (0.00 – 17583 км.), ширина дорожного покрытия на данном участке (4 км.) должна составлять 7,2 метра.

Согласно представленному сторонами в судебное заседание акту установления ширины проезжей части от 23.06.2017 г., ширина асфальтового покрытия проезжей части составляет 7,2 метра.

При этом, использование экспертом ФИО3 при производстве исследования и определения ширины проезжей части лишь схемы места ДТП, составленной на его месте сотрудником ГИБДД, по мнению суда не может отражать действительные размеры ширины дорожного покрытия, учитывая зимнее время года, наличие на обочинах дороги слоя укатанного снега.

Таким образом, разрешая заявленные Крыловой Т.В. требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.В. к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о наличии в рассматриваемом ДТП вины самого водителя автомобиля Honda Civic Ferio, г/н <номер обезличен> Крыловой Т.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, оцененного в 100000 рублей, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в силу ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права граждан, на которое ссылался истец.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что требования Крыловой Т.В. о компенсации морального вреда не обоснованы и их следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в данной статье издержек, могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Крыловой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание услуг по экспертизе по договору №1701/14/2017 в размере 3500 рублей, расходов на оказание услуг по экспертизе по договору № 1001/20/2017ТР в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально, однако, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение расходов истца пропорционально размеру присужденных судом исковых требований, оснований для их взыскания в его пользу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░