Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2018 (2-4519/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Колмаков В.Л. о возмещении в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с Колмаков В.Л. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Л.Ю.И был заключен договор страхования средства автотранспорта (на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», утв. ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается выданным полисом серии АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному полису было застраховано транспортное средство Тойота Фун Карго, гос. номер №, принадлежащее Л.Ю.И Кроме того, гражданская ответственность Л.Ю.И также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается выданным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением Колмаков В.Л. – ответчика (собственник - А.К.М.), автомобиля Фольксфаген Туарег, г/н № принадлежащего К.В.В. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением К.Я.А. и Тойота Фун Карго гос. номер №, под управлением Л.В.И. (собственник - Л.Ю.И). В результате данного ДТП транспортное средство Л.Ю.И получило технические повреждения, сама Л.Ю.И, находившаяся в транспортном средстве в момент ДТП в качестве пассажира и водитель транспортного средства Тойота Фун Карго, гос. номер № Л.В.И. получили телесные повреждения средней тяжести.

Истец считает, что данное ДТП, произошло по вине ответчика Колмаков В.Л. в связи с нарушением им п. 9.4 ПДД РФ («на дороге, имеющей для движения в одном направлении три и более полосы, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, грузовым автомобилям только для поворота или разворота»), а также п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу),

Автомобилю Тойота Фун Карго, гос. номер № были причинены технические повреждения на общую сумму 818781 руб. (согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик»).

Поскольку транспортное средство Л.Ю.И как владельца транспортного средства марки Тойота Фун Карго, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», она обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По полису КАСКО-Тандем серии АВТ № Л.Ю.И было выплачено 150000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая лимит по полису КАСКО-Тандем серии АВТ №, равный 150000 руб. САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед Л.Ю.И в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство Л.Ю.И было застраховано по полису КАСКО-Тандем серии АВТ № и ей было выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. по данному полису, к САО «Надежда» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Колмаков В.Л. (ввиду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована).

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего момента ни ответ на претензию, ни денежные средства на расчетный счет САО «Надежда» от Колмаков В.Л. не поступали, ввиду чего истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колмаков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Колмаков В.Л. - Федяшкин С.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Колмаков В.Л. в ДТП, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», АО ДХЛ «Интернешнл», Л.Ю.И, Л.В.И., К.В.В., К.Я.А., А.К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств от них не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 58 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением Колмаков В.Л. (собственник А.К.М.), автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № принадлежащего К.В.В. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением К.Я.А. и Тойота Фун Карго, гос. номер №, под управлением Л.В.И. (собственник Л.Ю.И). В результате данного ДТП транспортное средство Л.Ю.И получило технические повреждения, сама Л.Ю.И, находившаяся в транспортном средстве Тойота Фун Карго, гос. номер № в момент ДТП в качестве пассажира и водитель транспортного средства Тойота Фун Карго, гос. номер № Л.В.И. получили телесные повреждения средней тяжести. В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Фун Карго, гос. номер № были причинены технические повреждения на общую сумму 818781 руб. (согласно экспертному заключению №, ООО «Оценщик»).

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ-6520, госномер №, Колмаков В.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Тойота Фун Карго», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается выданным полисом серии АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, гражданская ответственность Л.Ю.И также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается выданным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Л.Ю.И обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленному в деле отчету об оценке, выполненному ООО «Оценщик» размер ущерба с учетом износа автомобиля Л.Ю.И. составил 818781 руб.

По полису КАСКО-Тандем серии АВТ № Л.Ю.И было выплачено 150000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит по полису КАСКО-Тандем серии АВТ № составляет 150000 руб. САО «Надежда» выполнило свои обязательства перед Л.Ю.И в указанной сумме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.В. к САО «Надежда», Л.В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, установлена вина Л.В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что именно Л.В.И. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и который позволил бы избежать столкновения, тем самым, Л.В.И. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вменяемое Колмаков В.Л. нарушение скоростного режима, выраженное в превышении установленной в населенном пункте предельных параметров скорости (п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ) в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Данных о том, что Колмаков В.Л. не справился с управлением, либо не мог своевременно остановиться при возникновении опасности, не имеется. Равным образом не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП вменяемое Колмаков В.Л. нарушение п. 9.4 ПДД. Само по себе это нарушение столкновения не повлекло.

Поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела в Центральном районном суде г.Красноярска участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что закреплено в ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку вины Колмаков В.Л. в указанном ДТП не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Колмаков В.Л. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Д.А. Непомнящий