Решение по делу № 33-20977/2015 от 28.08.2015

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-20977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Щичилкиной И. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Отдельнова А. Е. к Щичилкиной И. А. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителей Щичилкиной И.А. – Звонцовой Л.И. и Щичилкиной Н.А., предстаивтеля Отдельнова А.Е. Кайгародова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Отдельнов А.Е., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Щичилкиной И.А., в котором просил установить в его пользу частный постоянный сервитут площадью 12 кв.м. на земельный участок общей площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, собственником которого является Щичилкина И.А., для обслуживания и ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, пом. 2, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения №276, составленного экспертами Шараповым К.С. и Криводубской О.В., взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 50:58:0100102:206, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, пом.2. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты> является ответчица Щичилкина И.А. Установленные границы земельного участка ответчицы, поставленные на кадастровый учет, проходят практически вплотную к стене дома истца, что лишает его возможности обслуживать стену своего дома без использования части дома земельного участка ответчицы. Другой возможности для обслуживания стены дома не имеется. В настоящее время со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в таком обслуживании, в связи с чем истец для установления законных оснований для обслуживания и ремонта свое части жилого дома <данные изъяты> обратился к ответчице с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Данное предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом поскольку ответчица фактически перекрыла истцу доступ на свой земельный участок для обслуживания и ремонта стены его части жилого дома, истец считает необходимым в целях избежания дальнейших конфликтных ситуаций между сторонами, установить на часть принадлежащего ответчице земельного участка частный постоянный сервитут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Щичилкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Щичилкина И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> Отдельнов А.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Собственниками части жилого дома, общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, пом. 1, по 1\2 доле каждый являются Белоглазов С.А. и Аистова Р.З.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> Щичилкина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 462 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, в ЕГРП отсутствуют.

<данные изъяты> Отдельнов А.Е. направил в адрес Щичилкиной И.А. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.

Стороной ответчика представлено в материалы дела сообщение от <данные изъяты> <данные изъяты> МУП "Жилищник", согласно которого последний осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Отдельнова А.Е. к Щичилкиной И.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1462 кв.метра, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора <данные изъяты>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1462 кв.метра, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора <данные изъяты>, принадлежащего Щичилкиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением внесены изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1462 кв. метра расположенного по адресу: <данные изъяты> гора <данные изъяты>, принадлежащего Щичилкиной И.А., по границе с земельным участком при <данные изъяты> гора <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Мулерова С.А.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года: решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено по делу новое решение, которым Отдельнову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Щичилкиной И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка, установлении границы между земельными участками отказано.

Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> экспертов ООО "Геоэксп" Шарапова К.С. и Криводубской О.В., доступа к восточной стене и части фундамента домовладения №20, кроме как по земельному участку с К№:55, принадлежащему ответчице, не имеется, поскольку юридическая граница земельного участка с К№:55 проходит в непосредственной близости к стене части домовладения <данные изъяты> (по фундаменту). Со стороны земель общего пользования - улицы через фасадное ограждение из металлических профилированных листов доступ к северо-восточной стене <данные изъяты> отсутствует.

Из заключения экспертов следует, что для осуществления строительно-монтажных работ по текущему и капитальному ремонту части жилого <данные изъяты> минимально необходимое расстояние от несущей конструкции дома - фундамента, составляет 1м.

Экспертами предложен вариант <данные изъяты> обременения земельного участка с К№:55 сервитутом для обслуживания и ремонта части <данные изъяты>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка с К№:55 площадью 12 кв.м.

Расстояние от стены части <данные изъяты> до границы обременяемой части земельного участка К№:55 составит 1,2м., до фундамента - 1,0м, что достаточно для доступа к северо-восточной стене, фундаменту и свесу крыши <данные изъяты> для осуществления текущего и капитального ремонта и обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в заключении экспертов не предложено других вариантов обслуживания и ремонта принадлежащей истцу части домовладения, кроме как по земельному участку ответчицы Щичилкиной И.А.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учета действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, юридическая граница земельного участка ответчицы проходит в непосредственной близости к стене части домовладения Отдельнова А.Е., в связи с чем, истец просил установить частный постоянный сервитут, необходимый для обслуживания и ремонта части жилого дома.

На территории земельного участка с К№:55 вблизи границы с земельным участком при <данные изъяты> не имеется каких-либо надворных построек и сооружений, препятствующих осуществлению доступа и обслуживания части стены домовладения №20.

Между тем, доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием и ремонтом принадлежащей ему части жилого дома не являются основанием для установления частного постоянного сервитута в отношении земельного участка ответчицы.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие у него отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на его земельном участке без установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По настоящему гражданскому дулу, для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случаи, и если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Следовательно, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Заявленный Отдельновым А.Е. иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком размером 12 кв. м, то есть фактически данные исковые требования направлены на изменения размера земельного участка, принадлежащего ответчику, что в данном случае будет противоречить требованиям закона.

Отдельнов А.Е. не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны Щичилкиной И.А. в случае чинения таковых при необходимости обслуживания части жилого дома и производства ремонтных работ. Установление же постоянного сервитута и ограничение прав ответчицы на принадлежащую ей собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления постоянного частного сервитута в заявленном объеме, поскольку необходимость ремонта части жилого дома сама по себе не может являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец вправе требовать их устранения.

С учетом изложенного, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Отдельнова А.Е. к Щичилкиной И.А. об установлении сервитута, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованийОтдельнова А. Е. к Щичилкиной И. А. об установлении частного постоянного сервитута площадью 12 кв.м. на земельный участок общей площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, для обслуживания и ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, пом. 2, взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи