Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8041/2011 ~ М-8409/2011 от 31.10.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8041\2011 по иску Государственного учреждения Тюменской области ФИО5 к Колесникову ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал у них на должности <данные изъяты> с 14.01.2008 года. 15.02.2008 года с ответчиком был заключён ученический договор на обучение по специальности <данные изъяты>, за что работодатель заплатил 5118 рублей 39 копеек. Согласно п.2.2. трудового договора ответчик обязался отработать 5 лет, при досрочном увольнении с ответчика взыскивается плата за обучение пропорционально проработанному времени. 26.10.2009 года был заключён ещё один ученический договор на обучение по специальности <данные изъяты> за что работодатель оплатил 35300 рублей. Ответчик не отработал полностью 5 лет и не возместил работодателю ущерб. Кроме того, за ответчиком осталась сумма неотработанных им, но оплаченных авансом 12,5 дней отпуска, что составило 6609 рублей 25 копеек. Кроме того, ответчик не сдал на склад при увольнении подотчетное вещевое имущество на сумму 1616,72 рубля. Просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 25154,09 рублей, недостачу вверенного имущества в сумме 1616,72 рубля и возврат оплаченных дней отпуска в сумме 6609,25 рублей.

    Представитель истца Вахитов М.К. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

    Ответчик Колесников Л.В. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчик работал у истца на должности <данные изъяты> с 14.01.2008 года. 15.02.2008 года с ответчиком был заключён ученический договор на обучение по специальности <данные изъяты> за что работодатель заплатил 5118 рублей 39 копеек. Согласно п.2.2. трудового договора ответчик обязался отработать 5 лет, при досрочном увольнении с ответчика взыскивается плата за обучение пропорционально проработанному времени. 26.10.2009 года был заключён ещё один ученический договор на обучение по специальности <данные изъяты>, за что работодатель оплатил 35300 рублей. Ответчик не отработал полностью 5 лет и не возместил работодателю ущерб. Кроме того, за ответчиком осталась сумма неотработанных им, но оплаченных авансом 12,5 дней отпуска, что составило 6609 рублей 25 копеек. Помимо этого, ответчик не сдал на склад при увольнении подотчетное вещевое имущество на сумму 1616,72 рубля.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Согласно ст. 238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В силу ст.242 ч.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии со ст.242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ).

    Таким образом, ущерб предприятию причинён по вине работника в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Следовательно, ущерб в данном случае подлежит возмещению в полном объёме.

    Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.238,242,243 ч.1 п.2 ТК РФ, ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с Колесникова ФИО6 в пользу Государственного учреждения Тюменской области ФИО5 в возмещение ущерба 33380 рублей 06 копеек, возврат госпошлины в сумме 1201 рубль 40 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2011 года.