Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2015 ~ М-1466/2015 от 25.06.2015

№ 2- 1701/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № M0РIB520S13091100685 в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил на счет ответчика (..) рублей. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался уплачивать за пользование денежными средствами 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере (..) рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме- (..) руб. (основной долг в размере (..) руб., проценты – (..) руб., неустойка – (..) руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казакова Е.В. в судебном заседании доводы иска не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

11.09.2013 г. между ОАО «Альфа-банк» и Казаковой Е.В. в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор № M0РIB520S13091100685.

Согласно условиям кредитного соглашения ОАО «Альфа-банк» Казаковой Е.В. были предоставлены заемные средства в размере (..) рублей. Заемщик обязался платить проценты за пользование кредитом в размере 19,99%, а также возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере (..) рублей.

Согласно п.п.5.1-5.3 Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов, комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы неуплаченных в срок платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из документов, представленных истцом (выписки по счету Казаковой Е.В. № 40817810307760003480) следует, что ответчиком использован кредит в размере (..) руб., платежи за полученный кредит вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме- (..) руб. (основной долг в размере (..) руб., проценты – (..) руб., неустойка – (..) руб.) суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (21792,45руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки (2% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки) учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет ФИО27 +(..) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной в размере (..) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к К удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № M0РIB520S13091100685 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (..) восемь) рублей 57 копеек (в том числе: основной долг в размере (..)., (..)., неустойка -(..) руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (..)) рубль 31 коп., а всего взыскать (..) рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2015 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина