Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2015 ~ М-3052/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2828/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - полное КАСКО, страховая сумма 1 451 000 руб. Истицей была единовременно уплачена страховая премия в размере 57 894 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия полиса страхования) в 10 ч. 40 мин. произошло ДТП в <адрес>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «ФИО7». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 068 591 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 805 руб. За проведение услуг по оценке ущерба истец оплатил 11 000 руб.

После получения претензии страховщик произвел страховую выплату в сумме 515 081 руб. 80 коп. Таким образом, недоплата составляет 633 314 руб. 20 коп.

    Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 553 509 руб. 20 коп., УТС в сумме 79 805 руб., расходы по оценке в сумме 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в сторону уменьшения. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 303 241 руб. 20 коп., УТС в сумме 63 924 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика 11 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, отзыва по исковым требованиям в суд не направили.

От представителя третьего лица ОАО «Первобанк» в суд поступил отзыв по исковым требованиям, из которого следует, что автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак № был приобретен истцом путем использования кредитных денежных средств ОАО «Первобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и банком был заключен договор залога автомобиля. По условиям договора залога, автомобиль был застрахован по риску «полное КАСКО», выгодоприобретатаель по договору страхования – ОАО «Первобанк». Просят произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ОАО «Альфастрахование» путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Первобанк».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 451 000 руб., страховые риски КАСКО ПОЛНОЕ («Ущерб», «Хищение»), франшиза не установлена, выгодоприобретателем является ОАО «Первобанк».

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, в <адрес>, автомобиль истицы получил повреждения.

Истица известила ответчика о страховом событии, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 515 081 руб. 80 коп. Не согласившись с этим, поскольку по выводам оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 068 591 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 805 руб., истица обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поскольку между сторонами имелся спор о возможной полной гибели автомобиля истицы, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле актов осмотра и фотоизображений, а также непосредственного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 818 323 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 924 руб. 36 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «ФИО9», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу также не опровергли доводы истца о том, что полной гибели автомобиля не произошло.

За оценку ущерба в досудебном порядке оплачено 11 000 руб.    

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать недоплату страховой выплаты в размере 378 165 руб. 56 коп. (818 323 руб. + 63 924 руб. 36 коп. + 11 000 руб. - 515 081 руб. 80 коп.).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные условиями договора страхования сроки ответчиком истице не выплачено, на его сумму подлежат начислению соответствующие проценты.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 календарных дней с даты получения страховой компанией претензии (06 мая 2015 года), то есть, начиная с 07 мая 2015 года по дату постановления судом решения, согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

С 07 мая 2015 года по 30 мая 2015 года просрочка составит 25 дней. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8,25%. Таким образом, за 25 дней просрочки размер процентов на сумму страхового возмещения составит 2 166 руб. 56 коп. (378 165 руб. 56 коп. х 25 дней х (8,25% : 360 дней)).

С 01 июня 2015 года п.1 ст.395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 №42-ФЗ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 30 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу составляла с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 11,15%, с 15 по 30 июня – 11,16%. Размер неустойки составит 3 515 руб. 35 коп. ((378 165 руб. 56 коп. х 15 дней х (11,15% : 360 дней) + (378 165 руб. 56 коп. х 15 дней х (11,16% : 360 дней))

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет, таким образом, 4 459 руб. 53 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования признаются судом обоснованными в полном объеме.

Иными словами, судом в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

В связи с этим расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 326 руб. 25 коп. (7 026 руб. 25 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 378 165 руб. 56 коп. путем перечисления на счет ФИО2 в ОАО «Первый Объединенный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 459 руб. 53 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 700 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 326 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.С. Подгорнова