Решение по делу № 2-1626/2015 ~ М-228/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1626/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Римэка» и ООО «ЖилКомСтрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Римэка», ООО «ЖилКомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что истец является соинвестором по договору № БЛ/05-165Ф о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим договором истец принимает участие в инвестиционной программе по строительству жилого комплекса и получает право приобрести квартиру по адресу: <адрес>

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от квартиры для проведения ремонтных работ, что подтверждается распиской.

Для проведения работ по устранению недостатков истец передал ключи от квартиры строителям, после чего в квартире были украдены дрель и две переноски. По совету прораба истец поменял личинку в замке, при этом написал на двери квартиры номер своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец уехал. В квартире на этот момент был произведен ремонт в двух спальнях, зале, кухне и ванной комнате (нанесено 2 слоя грунтовки, шпатлевки, краски, произведена стяжка по маякам), обои наклеены еще не были.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы, в том числе и сварочные.

В результате сварочных работ произошёл пожар в квартире истца, дверь срезали с петель и до сих пор не установили обратно, ремонт выгорел полностью.

Истец полагает, что в результате нарушений ответчиками техники пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание, в результате которого нанесен вред внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 22А, вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе <адрес>), корпус 5, 7 этаж, и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также моральный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности увеличили размер исковых требований, просили взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> согласно смете ООО «Зибстрой», остальные требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что с заключением ФИО10 не согласны, т.к. стоимость ремонтных работ занижена и полностью не просчитана, что подтверждено сметой ООО «Зибстрой».

Представитель ответчика ООО «Римэка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСторой», привлеченный к участию в деле, по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично. Просила суд произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом пояснила, что сварочные работы проводились работниками ООО «ЖилКомСтрой» и согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> Более того, причиной распространения пожара являлось складирование горючих материалов в квартире, о чем свидетельствует акт о пожаре.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является соинвестором по договору № БЛ/05-165Ф о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон <данные изъяты>

Согласно договору участия в инвестиционной программе по строительству жилого комплекса истец получил право приобрести квартиру по адресу: <адрес>

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от квартиры для проведения ремонтных работ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы, в том числе и сварочные.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, мкр. 22А (в районе <адрес>, произошел пожар, о чем составлен акт комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В акте указано, что предположительная причина возгорания: несоблюдение регламента и пожарной безопасности при производстве ремонтных работ, последствия пожара: копоть на стенах, потолках, полах, дверь снята петель.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что сотрудниками ООО «ЖилКомСтрой» производились сварочные работы в квартире истца, при этом дополнил, что причиной распространения пожара явилось складирование истцом горючих материалов в квартире.

В связи с чем суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ООО «ЖилКомСтрой», в связи с чем требования к ООО «Римэка» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО10 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» установлено:

1. По материальным следам пожара, отраженным в материалах дела, и установленным в ходе натурного осмотра, установлено, что вероятнее всего очаг пожара находился в районе туалетной комнаты с последующим распространением по ней, перетекая в коридор, а затем распространялся в двух направлениях: во входную часть квартиры, в кухню, переходящую в зал. Дальнейшее развитие и распространение пожара происходило преимущественно за счет строительного материала, предназначенного для ремонта квартиры.

2. Наиболее вероятной причиной пожара являлось несоблюдение требований норм пожарной безопасности строителями при выполнении сварочных работ.

3. Вероятной всего причиной пожара являлись действия ответчиков.

4. Сумма восстановительного ремонта в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>

Доводы представителя истца о том, что сумма восстановительного ремонта ФИО10 занижена, согласно смете ООО «Зибстрой» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности заключением ФИО10.

Оснований не доверять заключению ФИО10 у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке ФИО10, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный ФИО10 ФИО2 С.П. пояснил, что был ФИО10 был произведен осмотр квартиры, установлена причина пожара, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта по программе, разработанной Мосстройцены, и утвержденной Министерством юстиции РФ, где учтены стоимость и затраты на ремонт и материалы. Ремонт в квартире был черновой (л.д. ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо имело посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ООО «ЖилКомСтрой» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «ЖилКомСтрой» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком ООО «ЖилКомСтрой» заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «ЖилКомСтрой» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКомСтрой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Римэка» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомСтрой» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.