Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2016 от 10.08.2016

    Мировой судья: Никонорова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Косенко Ю.В.,

    при секретаре Логуновой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофановой Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    УСТАНОВИЛ:

    12.07.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об оставлении искового заявления Митрофановой Р.В. к АО «Объединенная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

    Митрофанова Р.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение мирового судьи от 12.07.2016г., считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку при его подаче истица руководствовалась требованиями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 16 которого предусмотрена альтернативная подсудность, при этом выбор подсудности принадлежит потребителю.

    В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания» – Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

    Заявительница Митрофанова Р.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав представителя АО «Объединенная страховая компания», исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что истица Митрофанова Р.В. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость права требования возмещения вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку согласно п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта № от 13.03.2015г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом Решение Третейского суда является окончательным.

В связи с этим, 12.07.2016г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об оставлении искового заявления Митрофановой Р.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – без рассмотрения.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора страхования в силу положений ст. 942 ГК РФ обязательно согласование сторонами существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора страхования транспортного средства № № от 13.03.2015г., заключенного между сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Пунктом 7.2. договора закреплена возможность сторон согласовывать любые иные дополнения в письменном виде.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из положений ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, указав, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом третейской оговорки, закрепленной в п. 7.4 договора, а также возражений ответчика, поступивших до начала рассмотрения дела, о соблюдении условий договора и подведомственности рассмотрения дела в третейском суде, пришел к правильному выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от 12.07.2016г. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы Митрофановой Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Р.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                                                                                               Ю.В. Косенко

    Копия верна: Судья:        Секретарь: