Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28079/2021 от 22.07.2021

Судья Балин М.В. Дело № 33-28079/2021/2021

(№ 2-2214/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                         город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи             Русаковой М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Королевой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Зеленый Гай» к Королевой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на рассмотрение по существу в Туапсинский районный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеленый Гай» обратилось в суд с иском к Королевой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенное по адресу: <Адрес...>

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зеленый Гай» к Королевой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности передано по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Королева Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, поскольку ранее определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковое заявление ООО «Зеленый Гай» к Королевой Т.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснена необходимость обращения с иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как следует из искового заявления, истцом ООО «Зеленый Гай» заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности на основании договора об инвестировании строительства апартаментов от <Дата ...>, заключенного между ООО «Зеленый Гай» и Королевой Т.В., зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, к Королевой Т.В.

Предметом спора является уклонение ответчика Королевой Т.В. от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, предусмотренного договором об инвестировании строительства апартаментов от <Дата ...>, и от государственной регистрации перехода к ней права собственности, и, как следствие, понуждение к совершению сделки. Удовлетворение исковых требований повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику.

Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть независимо от наличия или отсутствия у истца права на предъявление иска по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), что предусмотрено п. 7.6 договора об инвестировании строительства апартаментов от <Дата ...>.

Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к территориальной подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда при наличии ранее вынесенного определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Зеленый Гай» к Королевой Т.В. как поданного с нарушением правил подсудности, суд отклоняет, в связи с неправильным определением предмета заявленных требований.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Зеленый Гай» к Королевой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на рассмотрение по существу в Туапсинский районный суд Краснодарского края является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Андреева