Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2020 (1-710/2019;) от 29.11.2019

УИД 70RS0001-01-2019-004971-18

Дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 /________/ в период времени с 00-00 часов до 13-06 часов, находясь около здания /________/ по /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из карманов одежды, находящейся на ФИО2 сотовый телефон «iPhon X» стоимостью 80.000 рублей, электронное устройство для курения «IQOS», стоимостью 3.000 рублей. После того, как ФИО2 стал требовать вернуть ему его имущество, ФИО3 с целью пресечения воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес тому множественные удары кулаками по голове и телу, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. После, ФИО3 снял с брюк ФИО2 ремень стоимостью 2.500 рублей, а после требования последнего вернуть имущество, вновь нанес тому множественные удары кулаком по голове и телу, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины с кровоподтеком на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ушиб мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, полосовидные кровоподтеки в щечной области слева, линейную ссадину на боковой поверхности грудной клетки слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека. После, ФИО3 потребовал от ФИО2 передачи денежных средств. Когда ФИО2 сообщил об отсутствии наличных денежных средств и возможности снятия 2.000 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, ФИО3 и ФИО2 проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в здании /________/ по /________/. В здании ФИО3 с целью разблокировки похищенного им ранее сотового телефона у ФИО2, и снятия денежных средств, передал последнему сотовый телефон и потребовал сообщить ему пин-код с целью последующего хищения денежных средств. ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся, со своего сотового телефона сообщил сотрудникам полиции о преступлении, после чего ФИО3, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся с похищенными устройством для курения «IQOS» и ремнем, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5.500 рублей. Частью похищенного имущества – сотовым телефоном и денежными средствами, на общую сумму 82.000 рублей, распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, отрицал факт хищения имущества потерпевшего, не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, нанесение тому телесных повреждений.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении покушения на грабеж с применением насилии, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Показания подсудимого в части нахождения того в ночном клубе «Лайт Проджект» в начале августа 2019 года и наличия конфликта между ним и потерпевшим, а также нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ в ночное время и до утра находился в ночном клубе «Лайт Проджект», расположенного по /________/. Около 9 часов 20 минут он вышел на улицу, чтобы уехать домой. У входной двери клуба он находился с ранее незнакомыми ему мужчинами, с которыми о чем-то разговаривал. Из клуба вышли еще мужчины, среди которых был ФИО3, который вел себя агрессивно, был в возбужденном состоянии, задавал ему вопросы: «ты, что так разговариваешь, типа смелый? Давай решим этот вопрос». После чего он пошел в сторону капитальных гаражей, где уже находился ФИО3 Находясь возле капитального гаража, он сначала почувствовал, а потом и увидел, как ФИО3 засовывает руку в левой карман его штанов и вытаскивает от туда его сотовый телефон «iPhon X» и электронное устройство для курения марки «IQOS» в корпусе черного цвета. Он пытался воспрепятствовать хищению имущества, закрывал карман, говорил не трогать вещи. ФИО3 вел себя агрессивно (громко говорил, употреблял нецензурные слова, оскорблял), несколько мужчин стояли в стороне, никаких угроз в его адрес не высказывали. Когда он стал требовать вернуть его имущество, то ФИО3 стал наносить ему удары по лицу, по телу, в область головы. Ударов было не менее 10. От ударов несколько раз он падал на землю и испытывал сильную физическую боль. Он сопротивления не оказывал, так как был сильно напуган, поскольку ФИО3 был намного крупнее и физически сильнее его. Его телефон и электронное устройство находились у ФИО3, что также зафиксировано и на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на клубе. Когда он вышел со стороны гаража, подошел к металлическому ограждению, где пока стоял, ФИО3 неоднократно подходил к нему, наносил удары ладонью по лицу и голове, кто-то из мужчин отводил несколько раз ФИО3 в сторону. Потом вновь ФИО3 позвал его в сторону гаражей, где стал требовать от него денежные средства. После того, как он ответил, что ничего не должен, ФИО3 нанес несколько ударов кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Когда поднялся с земли и стал обтряхиваться от пыли, почувствовал, как расстёгивают его ремень надетый на нем, после чего увидел, что ФИО3 резко выдернул ремень из надетых на нем джинсов. ФИО3 нанес ему еще удары кулаком по лицу, по телу, по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО3 сказал ему, что он должен отдать 10.000 рублей за свое «поведение» и что после этого тот вернет сотовый телефон. В действительности с ФИО3 не знаком, ранее его не видел, никаких долговых обязательств перед тем нет. Так как, он был сильно напуган и боялся, что ФИО3 продолжит его избивать, согласился на его требования, пояснив, что деньги на банковской карте в размере 2000 рублей, которой с собой нет, рассчитывается при помощи своего телефона. ФИО3 предложил пройти к банкоматам, расположенным в этом же здании со стороны /________/. Он согласился, поскольку боялся, что ФИО3 может продолжить избивать его, а также хотел, чтобы тот вернул его имущество. Они вышли со стороны гаража и прошли к банкомату. Для того, чтобы воспользоваться телефоном, нужно было разблокировать его. У него блокировка по лицу, он объяснил это ФИО3, после чего тот передал ему телефон. Затем он разблокировал его, после чего поднес к банкомату (к бесконтактному считывателю), на экране нужно было ввести пароль от банковской карты. ФИО3 спросил у него пароль, однако он специально назвал неправильный пароль. Войти не получилось. Тогда ФИО3 в грубой форме стал требовать сообщить верный пин-код. Второй раз он опять назвал неправильный пароль. Пока ФИО3 вводил пароль, его сотовый телефон был у него в руках, и он с его помощью набрал номер телефона полиции. ФИО3 услышал его разговор и сказал, что это все равно ни к чему не приведет и вышел из помещения банкоматов. Он договорил по телефону, вышел на улицу, но ФИО3 уже не было. В итоге у него похищено электронное устройство для курения марки «IQOS» в корпусе черного цвета стоимостью 3.000 рублей, ремень стоимостью в 2.500 рублей. Сотовый телефон марки «iPhon X», который остался у него, оценивает в 80.000 рублей. На счету карты ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 2.000 рублей. В случае, если ФИО3 довел бы преступление до конца, то ему был бы причинен ущерб на общую сумму 87.500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 30.000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит за ипотеку в сумме 21.500 рублей. Его имущество похитил ФИО3, и только тот один наносил ему удары (л.д. 62-64, 65-66, 67-68, 185-186).

Аналогичные сведения ФИО8 указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении от /________/ и в протоколе его допроса от /________/ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе ночного клуба «Лайт Проджект» от /________/ с 09:25:00 до 10:05:29, где зафиксированы действия ФИО3 по отношении к нему и к хищению его имущества (л.д. 215-221);

- актом изъятия от /________/, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которым изъят диск CD-RW с видеозаписью c камер наружного наблюдения, установленных на фасаде здания магазина «Ярче» по /________/ (л.д. 91, 93-95, 96-102);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего, согласно которому при просмотре видеозаписи c камер наружного наблюдения, установленных на фасаде здания магазина «Ярче» по /________/ от /________/, установлено как ФИО3 не менее 6 раз ударяет рукой по шее и лицу потерпевшего ФИО2, они уходят в сторону капитального гаража, когда вновь попадают в объектив камеры, в руках у ФИО3 имеются предметы, как пояснил потерпевший – сотовый телефон и устройство для курения, которые ФИО3 у него похитил. После чего ФИО3 вновь неоднократно наносит удары потерпевшему рукой по шее и голове, вновь уходят в сторону капитального гаража, после чего ФИО3 попав в объектив видеокамеры держит в руках ремень, как пояснил потерпевший, похищенный ФИО3 у него, и передает данный ремень другому мужчине (л.д. 187-195);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО2 уверенно опознал ФИО3 по росту, телосложению, чертам лица, по внешнему виду, как мужчину, который /________/ в утреннее время, находясь у здания /________/ по /________/, похитил принадлежащее потерпевшему имущество и нанес тому телесные повреждения (л.д. 69-72);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице справа, ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов; полосовидные кровоподтеки в щечной области слева, линейная ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных телесных повреждений не более 3 суток до /________/ и в срок /________/ не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 25-27).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, желая похитить имущество потерпевшего, что следует, из исследованной совокупности доказательств и фактических действий подсудимого на месте преступления, похитил у ФИО2 имущество, принадлежащее тому.

Квалифицирующий признак – «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, из показаний потерпевшего, заключения эксперта, а также показаний подсудимого, не отрицавшего применения к потерпевшему насилия, из которых установлено, что ФИО3, находясь у здания ночного клуба, а также у капитального гаража, действуя умышленно, нанес множественные удары по шее, голове, лицу потерпевшего, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал активного сопротивления ФИО3 при хищении тем его имущества.

Судом установлено, что свой преступный умысел ФИО3 довести до конца не смог, так как думая, что потерпевший вызвал сотрудников полиции, ушел из банкомата, оставить в руках потерпевшего сотовый телефон, который ранее у того похитил, и не сняв со счета потерпевшего денежные средства.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он мог ошибаться, что именно ФИО3 похитил его имущество, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, где он был неоднократно допрошен, при каждом последующем допросе подтверждал ранее данные им показания, замечаний по окончании его допроса от него не поступало, при просмотре видеозаписи, он уверенно и полно пояснял происходящее на ней, также по окончании допроса от потерпевшего никаких замечаний не поступало. Кроме того, его показания на предварительном следствии согласуются и с видеозаписью происходящих событий, при просмотре которой на предварительном следствии участвовал потерпевший и давал полные и подробные пояснения о происходящем.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании о том, что имущество потерпевшего он не похищал, на месте конфликта присутствовали другие люди, суд относится к ним критически и считает, что даны эти показания с целью избежать ответственности и опровергаются в частности: показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что сотовый телефон потерпевшему передавал именно он, конфликт между ним и потерпевшим был; показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в момент, когда ФИО3 забирал его имущество, они находились одни, сотовый телефон ему передал именно ФИО3 и лишь с целью, чтобы он его разблокировал, для дальнейшего снятия ФИО3 наличных денежных средств с его счета; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия ФИО3 и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от /________/, на которой имеется изображение потерпевшего и ФИО3; заключением эксперта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию.

При назначение вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного тяжкого преступления, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Принимает во внимание суд состояние здоровья подсудимого, его семейное положение. Учитывает суд материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО3 суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на содержание под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного вреда в размере 5.500 рублей, за совершение тем преступления.

Потерпевший ФИО2 заявленный иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель по настоящему делу просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Подсудимый ФИО3 заявленный иск не признал, поскольку имущество не похищал.

Суд считает необходимым сохранить за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска предъявленного к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде /________/ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: