Решение по делу № 2-2312/2017 ~ М-430/2017 от 23.01.2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ижора» массив «Ивановка» к Литвиновой ФИО4, ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» о применении последствий ничтожной сделки, осуществлении демонтажа опосредованного подключения участка и восстановлении схемы подключения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, осуществить демонтаж опосредованного подключения участка № № и восстановить схему подключения, действующую на момент заключения договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.дл. 11-13).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик Литвинова ФИО5. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, никаких ходатайств в связит с этим не заявлял.

Представитель третьего лица – АО «Петербургская сбытовая компания», в суд явился, решения по существу заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» и Литвиновой ФИО6. был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 34-36).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» и Литвиновой ФИО7., признан недействительным (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа в признании договора электроснабжения № №, заключенного между Литвиновой ФИО8. и ПАО «Петербургская сбытовая компания», недействительным, отменено с вынесением нового решения. Новым решением договор электроснабжения № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Литвиновой ФИО9. и ПАО «Петербургская сбытовая компания» признан недействительным (ничтожным) (л.д. 20-32).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ч.1, пункта 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений возникли неясности, которые затрудняют исполнение решения суда – ответчик отказывается демонтировать опосредованное подключение ее земельного участка, ответчик ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» также отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на отсутствие в нем последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа опосредованного подключения земельного участка № №, владельцем которого является Литвинова ФИО13

Поскольку ответчиком Литвиновой ФИО14 не отрицалось, что принадлежащий ей земельный участок подключен к электросетям истца, при этом как следует из материалов дела и пояснений явившихся лиц, подключение было осуществлено на основании договоров – № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, № № – договор электроснабжения; указанные договоры вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны недействительными (ничтожным), ответчиком никаких доказательств наличия на момент рассмотрения дела законных оснований для сохранения опосредованного подключения участка № № по адресу: <адрес>» к электросети истца не представлено, исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде осуществления демонтажа опосредованного подключения участка № № и восстановления схемы подключения, действующей на момент заключения договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответичиков в пользу истца солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29.05.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.