Решение по делу № 2-1499/2014 ~ М-1377/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1499/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.,

при секретаре – Мочалове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 18.11.2014 года гражданское дело по иску Черепанова В. И. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании компенсации расходов на лечение, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Черепанов Ф С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании компенсации расходов на лечение, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, иск мотивировал тем, что ... года в 12 часов 00 минут у дома ... (магазин ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... r/н ... При движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода - Черепанова В.И. т.е. его. В результате ДТП ему был причинен ушиб правого коленного сустава с наличием гемартроза (скопления крови в полости сустава).

27.09.2011г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному Постановлению Ф В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

С .... по .... он находился на амбулаторном лечении в ГКБ №29.

После выписки из ГКБ №29 он продолжал испытывать боль в правом колене и в связи с этим получил направление на проведение магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава. .... в ООО ... МРТ было проведено. По его итогам ему было дано заключение, из которого следовало, что у него присутствует ...

Он был вынужден, понести расходы на свое лечение, а именно ... ролей на оплату магнитно-резонансной томографии.

Проведение МРТ было вызвано его плохим самочувствием после травмы, полученной вследствие действий ответчика. Гражданская ответственность Ф А.А. в соответствии с законом «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования». Для возмещения расходов на проведение МРТ он обращался с заявлением в страховую организацию ответчика. Однако в производстве выплат ему было отказано.

Считает отказ страховой организации незаконным, поскольку Ф А.А. в установленном законом порядке застраховал свою ответственность владельца транспортного средства. При использовании своего транспортного средства Ф причинил вред его здоровью. Для устранения последствий полученной им травмы он вынужден понести расходы на лечение.

Он предоставил в страховую организацию все документы, относящиеся к ДТП, копии медицинских документов, документы подтверждающие факт оплаты медицинских услуг, однако страховая организация отказала ему, сославшись на то обстоятельство, что МРТ состей и суставов было проведено лишь спустя 3,5 месяца с момента выписки. Однако его повторное обращение к врачам и проведение МРТ было вызвано именно последствиями полученной .... травмы, каких-либо иных повреждений здоровья до ДТП и после он не получал. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по его иску к Ф А.А. «возмещении морального вреда, причиненного ДТП».

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151. 1100,1101 ГК РФ ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит: 1) взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ... рублей в его пользу в качестве компенсации расходов на лечение. 2) взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штраф размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании 20.08.2014 года истец - Черепанов В.И. изменил исковые требования, дополнив их к ранее заявленным следующим – просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в судебном заседании на иске настаивал с учетом увеличения их размера, дал суду пояснения о том, что во время ДТП он был травмирован. Ему пришлось долго лечиться, однако, боль не проходила, в связи с этим он повторно обратился в травмпункт, где ему сказали, что эта травма получена в результате ДТП, но никакой бумаги по этому поводу ему не дали. Травму он получил ... года, то есть в день ДТП. В системе страхования ОМС на тот момент он был застрахован. После ДТП он обратился по полису ОМС в травмпункт, где ему оказали бесплатную медицинскую помощь, наложили гипс. Нога все это время болела. Через неделю после наложения гипса он снова пришел на прием в травмпункт. Также он лечился в 1-й Горбольнице в ... года. В решении судьи Рузаевой Л.П. отражено, что его направили на МРТ. Направление на прохождение МРТ ему дали в травмпункте в ООО ... Он не сам выбрал эту организацию, ему дал адрес ООО ... врач в травмпункте и сказал, что он может пройти там МРТ, то есть дал ему направление на прохождение МРТ. Считает, что без направления его не могли принять в ООО ... и провести МРТ. Он точно не помнит, почему он обратился именно в ООО ... для прохождения МРТ, но врач в травмпункте говорил, что в их Больнице № 29 на МРТ большая очередь и порекомендовал ему обратиться в ООО ... так как это коммерческая организация и там меньше очередь, после чего дал ему их адрес. До этого он даже не знал, где находилась организация ООО ... Считает, что все расходы должны взыскивать с Ф, как с причинителя вреда. В данном случае государство должно вмешаться и взыскать с Ф все расходы. Когда он был в травмпункте, врач только сделал запись про МРТ в его амбулаторной карточке. Он не помнит, выдавали ли ему письменное направление на прохождение МРТ в ООО ... ... помнит только, что врач дал ему их адрес и сказал, что там он может пройти МРТ. Считает, что Ф должен оплачивать все расходы. Он должен платить за все лечение, которое он проходил, и за потраченное время. У него возникает ощущение несправедливости, есть виновник, который должен оплачивать все понесенные расходы. Виновник также должен заплатить государству. К тому же в другом судебном заседании у другого судьи Ф говорил, что он заплатит лишь ... рублей и этого будет достаточно. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не согласно с иском, возражения мотивировало тем, что в соответствии со ст. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По настоящие время Истом не доказано, что необходимость проведения данного исследования было вызвало последствием произошедшего ... ДТП. Истцом не представлено направление врача на данное исследование, не доказана причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и необходимостью прохождения исследования МРТ.

Кроме того, диагноз, а так же телесные повреждения были установлены задолго (более чем за три месяца) до прохождения Истцом МРТ, что подтверждается выписным эпикризом, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, просит при вынесении решения учесть обстоятельства, изложенные в данном отзыве.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в)    перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; в) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, его п. 49 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г)     загрязнения окружающей среды;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

д)    причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е)     причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з)    причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором):

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.п. «м» введен Федеральным законом от 14.06.2012 N 78-ФЗ.)

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2013 года (дело № ... л.д. 65-73), вступившим в законную силу (апелляционное определение - дело № ... л.д. 92-97) установлено, что ... года в 12 часов 00 минут у дома № ... около магазина ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Ф В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... r/н ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на него. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен ушиб правого коленного сустава с наличием гемартроза. Изложенное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... года, заключением эксперта №... от ... года, протоколом об административном правонарушении от ... года.

27.09.2011г. Центральным районным судом г.Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению ответчик Ф В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

С ... г. по ... г. Черепанов В.И. находился на амбулаторном лечении в ГКБ №29, испытывал физическую боль, что подтверждается амбулаторной картой истца.

На основании постановления инспектора ГИБДД была проведена экспертиза, на основании заключения эксперта № ... от .... причиненный в результате ДТП вред здоровью истца квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия .... истцу Черепанову В.И. была причинена тупая травма правого коленного сустава в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) и ушибом мягких тканей. В связи с полученной травмой коленного сустава (разрыв мениска) Черепанову В.И. требовалось проведение артроскопической операции с резекцией (удалением) поврежденного внутреннего мениска, что судом установлено из заключения СМЭ № ... от ... г.

В связи с изложенным, с ... г. по ... г. истец находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГКБ №1, где .... ему была проведена операция на правом колене - ... что подтверждается выписным эпикризом. После проведенной операции истец проходил физиолечение, занимался лечебной гимнастикой.

На момент получения травмы правого коленного сустава в условиях дорожно-транспортного происшествия .... у истца имелись рентгенологические признаки заболевания - ... Характер данных изменений и степень их выраженности (...), свидетельствуют о длительном течении дегенеративно-дистрофических процессов, начавшихся задолго до травмы.

Полученная в ДТП травма правого коленного сустава могла спровоцировать проявление у истца Черепанова В.И. клинических симптомов остеоартроза, но не оказала влияние на течение (стадию) заболевания, что позволяет исключить причинно-следственную связь между возникновением остеоартроза правого коленного сустава и причиненной травмой.

Получение травмы в условиях ДТП изменило привычный образ жизни истца, он испытал болезненность и испуг в момент получения травмы, был вынужден обращаться за медицинской помощью непосредственно после ее получения, а также повторно в связи с необходимостью устранения неблагоприятных для его здоровья последствий травмы в виде разрыва мениска, был вынужден перенести хирургическую операцию по удалению мениска.

В настоящее время у истца периодически бывают боли в колене, продолжают напоминать о себе. У истца имеется незначительная разгибательная контрактура (ограничение движений) в правом коленном суставе. У истца остался страх за собственное здоровье – он ограничивает себя в физических нагрузках, поскольку боится повредить свою ногу.

Вместе с тем, состояние здоровья истца после ДТП стабилизировалось, у него остались последствия ДТП лишь в виде незначительного ограничения движений в правом коленном суставе. Выявленный у истца после ДТП остеоартроз правого коленного сустава не находится в причинно – следственной связи с указанным ДТП, возник у истца существенно ранее ДТП и развивался длительное время.

Вышеуказанным решением суда постановлено взыскать с Ф В.А. в пользу Черепанова В.И. ... компенсации морального вреда, судебные расходы (дело № ... л.д. 65-73).

Апелляционным определением от 01.08.2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (дело № ... л.д. 73).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2013 года обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после ДТП ... года истец обратился в Амбулаторно – травматологическое отделение МЛПУ «Городская клиническая больница № 29» с ушибом и отеком правого коленного сустава, предъявил страховой полис, о чем указано в амбулаторной карте (указан номер полиса) (дело № ... л.д. 18), ему была оказана первая медицинская помощь, обращался также ... года, ... года, ... года, далее обратился ... года с болевыми ощущениями в правом коленном суставе, с жалобами на неполное сгибание коленного сустава, рекомендовано врачом прохождение МРТ (дело № ... л.д. 19-20).

... года истец прошел МРТ в ООО ... по результатам прохождения МРТ сделано заключение: ... (л.д. 8). За услуги – МРТ суставов анатомической области, истец оплатил ... рублей, что подтверждается копией чека ... от ... года (л.д.15).

В дальнейшем Черепанов В.И. находился на стационарном лечении в Ортопедическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница № 29» в период с ... года по ... года, с диагнозом: ... Проведено лечение - в плановом порядке ... года проведена операция: ... (дело № ... л.д. 11).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в ответе на заявление Черепанова В.И. и отзыве на иск, о том, что не доказана причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и необходимостью прохождения исследования МРТ. Суд полагает, что из материалов дела следует: травма была получена истцом во время ДТП, истец обратился в травматологическое отделение в день ДТП с травмой – ушибом и отеком правого коленного сустава, полученной в ДТП, экспертом дано заключение и установлено решением суда, вступившим в законную силу, что в результате ДТП .... истцу Черепанову В.И. была причинена тупая травма правого коленного сустава в виде ... В связи с полученной травмой коленного сустава (...) Черепанову В.И. требовалось проведение артроскопической операции с резекцией (удалением) поврежденного внутреннего мениска, после оказания первичной медицинской помощи в травмпункте истцу было рекомендовано врачом прохождение МРТ. МРТ было пройдено истцом действительно лишь спустя более, чем три месяца, но диагноз по результатам МРТ - ..., как раз свидетельствует, по – мнению суда, о том, что данное повреждение получено, как и было подтверждено ранее экспертом и решением суда, вступившего в законную силу, в ДТП ... года. В дальнейшем истцу в ... году была сделана плановая операция по удалению мениска (резекция мениска). Наличие у истца остеоартроза до ДТП и после него в правом коленном суставе, отсутствие причинно-следственной связи с ДТП данного заболевания, что также было установлено вступившим в законную силу решением суда, не опровергает того, что травма мениска была получена в ДТП и сохранилась до прохождения истцом МРТ. Ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что в промежуток времени между ДТП и прохождением истцом МРТ у истца могла быть была еще какая-либо травма правого коленного сустава, которая могла существенно изменить диагноз, ухудшить состояние здоровья истца в области правого коленного сустава.

    Тем не менее, отказывая истцу в иске, суд исходил из следующего. Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительству РФ предоставлены полномочия устанавливать порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, который оно отразило в правилах обязательного страхования.     Из смысла и содержания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 49, вытекает, что подлежат компенсации потерпевшему только те расходы на медицинскую помощь, лекарства, в которых он нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П решено признать статью 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Признание статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года за № 1007 признано утратившим постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, которым были утверждены вышеуказанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19.09.2014 года за № 431-П Центральным банком РФ разработаны Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в п. 4.6 оговорено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату медицинских услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В данной редакции этих Правил не имеется никаких условий, которые бы ограничивали право потерпевшего на получение возмещения, в частности, ничего не сказано о том, что потерпевший не должен обладать правом на бесплатное получение медицинских услуг и лекарств и это ему надлежит доказывать страховой компании. Вместе с тем, Правилами также и не установлено, что они имеют обратную силу. На дату, когда произошло ДТП – ... года, и на дату – когда истец оплатил прохождение МРТ – ... года, действовали старые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Эти Правила, как было установлено Конституционным судом, расходятся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

Однако, как признано вместе с тем Конституционным судом, Правила имеют юридическую силу до момента исполнения Правительством своей обязанности отменить акты, изданные в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности – до отмены 02.10.2014 года Постановлением Правительства РФ своего постановления от 07.05.2003 года № 263, утвердившего данные Правила. Суд не может не учитывать факт сохранения юридической силы п. 49 Правил Правительства на момент оплаты истцом расходов на прохождение МРТ 08.12.2011 года.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из пояснений истца и сведений из амбулаторной карты истцу было рекомендовано пройти МРТ, что и следует из содержания записи врача в амбулаторной карте, однако, истцом не представлено направления данного врача на прохождение МРТ именно в ООО ... это не следует также из результатов исследования МРТ, из других документов, имеющихся в деле, истец пояснил, что ему лишь порекомендовал врач обратиться в ... так как это коммерческая организация и там меньше очередь, дал адрес ... он не помнит, чтобы ему выдавали письменное направление на прохождение МРТ в ...

Из ответа ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» на запрос суда следует, что имело место заключение договора обязательного страхования транспортного средства с Ф С., где в качестве водителя, допущенного к управлению, вписан Ф В.А.. Номер полиса ..., период действия указанного страхового полиса с ... года по ... года (л.д.35,42).

Из ответа на запрос суда Новокузнецкого филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области за № ... от 14.11.2014 года (л.д. 51) следует, что по данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц Черепанов В.И. ... г.р., в системе обязательного медицинского страхования застрахован в Новокузнецком отделении ООО ... с ... в связи с ликвидацией страховой медицинской организации ООО ... где числился застрахованным в период с ... по ...

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2011 год, утвержденной Законом Кемеровской области от 14.2010 г. N141-0З «Об утверждении ТПГГ оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территорий Кемеровской области на 2011г.», ООО ... не включен в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в области здравоохранения и функционирующих в системе ОМС в 2011 году. (Приложение 1 к Территориальной программе). В связи с этим медицинская помощь, оказанная в ООО ... в 2011 году, оплате из средств ОМС не подлежит.

Законом Кемеровской области от 26.12.2013 года утверждена Территориальная программа Государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, согласно которой в разделе установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. В частности, из п. 3.1 данного Перечня следует, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при заболеваниях и состояниях, в том числе - болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмах, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Суд, таким образом, полагает, что истец нуждался в оказании ему медицинской услуги, к которым относится и проведение МРТ диагностики, необходимость оказания данной медицинской услуги находится в причинно-следственной связи с причиненной истцу травмой в момент совершения ДТП.

Однако, суд пришел к выводу, что истец, застрахованный на момент получения медицинской помощи – прохождения МРТ, с учетом состояния его здоровья – причинения ему травмы - ... имел возможность получить медицинскую помощь, в том числе – пройти МРТ бесплатно, обратившись в медицинскую организацию, входящую в перечень организаций, осуществляющих деятельность в области здравоохранения и функционирующих в системе ОМС в 2011 году, где по предъявлению полиса ОМС он прошел бы МРТ бесплатно, что исключили бы возникновение у него расходов в сумме ... рублей. В то же время ООО ... не входило в перечень таких организаций в 2011 году и осуществляло свою деятельность на коммерческой основе, то есть осуществляло платные медицинские услуги.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он обратился в ООО ... по устной рекомендации врача, поскольку там меньше очередь, чем в ГКБ 29, где оказывают такие же услуги, то есть – проводят МРТ. Данное утверждение истца не основано на доказательствах, само по себе не свидетельствует о том, что у него не было иного выхода, кроме как обратиться именно в эту организацию для получения качественной услуги, кроме того, истец был проинформирован врачом, что ООО ... является коммерческой организацией, о чем пояснил в судебном заседании.

Поскольку нет оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, нет и оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Суд также полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку такое требование в данном случае было основано на нормах ГК РФ, что подтверждается текстом искового заявления (ссылки на ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ), заявлением о взыскании морального вреда (л.д.21), пояснением истца, о том, что у него возникло ощущение несправедливости тем обстоятельством, что есть виновник, который должен оплатить все расходы, что в другом судебном заседании у другого судьи Ф говорил, что заплатит ему лишь ... рублей и этого будет достаточно. Просил удовлетворить все его требования в полном объеме, включая моральный вред.

Суд полагает, что при изменении в данном случае требования – предъявлении помимо ранее заявленных требований, требования о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью, основанного на нормах ГК РФ, о чем было указано истцом в иске, заявлении, пояснялось в судебном заседании со ссылкой на обстоятельства причинения вреда, дело подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ст. 196 ГК РФ).

В то же время, по существу требования о взыскании морального вреда истец, ссылаясь на обстоятельства, связанные с причинением вреда его жизни и здоровья Ф, тем не менее, иск заявляет к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в соответствии с нормами страхового законодательства, не представляет никаких доказательств о том, что имел место моральный вред при причинении ему вреда его жизни или здоровью этим ответчиком.

Иных же оснований, которые бы легли в основу требования о взыскании морального вреда именно к данному ответчику, в частности, из Федерального закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось. Вопрос о возмещении морального вреда с Ф В.А. в пользу истца – Черепанова В.И. разрешен судом в решении от 15.05.2013 года, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Черепанову В.И. в иске к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании ... рублей компенсации расходов на лечение, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2014 года.

Судья                              С.А. Горковенко