Решение по делу № 2-42/2018 (2-1852/2017;) ~ М-1849/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 23 января 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Кононову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Между ОАО «Башэкономбанк» и Кононовым В.А. 17.07.2007 года заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000,00 руб. под 12,25% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Жилое помещение (квартира) приобретена ответчиком в собственность в соответствии с договором купли-продажи. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (истец) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 28.06.2007 года, заключенного между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Истец на основании закладной имеет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей не соблюдают. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года составляет 608 218,43 руб., из них: просроченный основной долг – 592 074,21 руб., проценты за пользование кредитом – 5 248,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 221,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 674,15 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кононова В.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., состоящую из трех комнат, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 282,18 рублей.

Определением суда от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кононова Л.Я.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кононов В.А., третье лицо Кононова Л.Я. в судебное заседание не явились. Направленные по адресу места регистрации (жительства) ответчика согласно адресной справке (ответчик Кононов В.А. - <адрес>, <адрес>, третье лицо Кононова Л.Я. – <адрес>, <адрес>), судебные извещения с исковым материалом возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства (пребывания) ответчика, третьего лица на момент рассмотрения дела суд не располагает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик, третье лицо были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

С учетом требований ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что между ОАО «Башэкономбанк» и Кононовым В.А. 17.07.2007 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 100 000,00 руб. под 12,25% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщиков денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Жилое помещение (квартира) приобретена ответчиком в собственность в соответствии с договором купли-продажи. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на Кононова В.А.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, выданный 24.07.2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан первоночальному залогодержателю – ОАО «Башэкономбанк».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (истец) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 28.06.2007 года, заключенного между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Истец на основании закладной имеет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Погашение основного долга и уплата процентов производится в соответствии с условиями кредитного договора в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки (пени).

    Из расчета основного долга, процентов и неустойки (пени) следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками (пени), направленное Банком ответчику, последним оставлено без исполнения.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.09.2017г. составляет 608 218,43 руб., из них: просроченный основной долг – 592 074,21 руб., проценты за пользование кредитом – 5 248,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 221,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 674,15 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

    Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части, суду не представил.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки (пени), основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора. С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, размер неустойки, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

    В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку объект недвижимости – квартира является предметом залога, должник допустил просрочку исполнения кредитного обязательства более трех раз, возврат долга не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м.

Согласно отчету № 3650-СВ/17 от 22.09.2017 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 883 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 506 400 руб. и указать способ реализации - путем реализации с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не предпринял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 282,18 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд            

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кононова Владислава Александровича в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2007 года в размере 608 218,43 руб., из них: просроченный основной долг – 592 074,21 руб., проценты за пользование кредитом –5 248,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 221,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 574,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 282,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 79,1 кв.м., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 506 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28.01.2018 года.

Судья                           Файзуллина Р.Р.