Приговор по делу № 1-51/2021 от 30.03.2021

УИД: 50RS0014-01-2021-000733-62

№ 1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 27 апреля 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Ивантеевки Барковой Е.Ю.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Иванова Д.И.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Бауриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, Б., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих бстоятельствах:

Б. 04 октября 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в ГСК «Водник», расположенном по ул.Толмачева г.Ивантеевка Московской области, увидел около гаражного бокса № ранее не знакомого ему Г., и с целью хищения его имущества, действуя неожиданно и агрессивно, подошел и напал на Г., подверг его избиению, нанося удары руками и ногами, повалил на землю, продолжая наносить удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль; стал осматривать карманы потерпевшего, на оказанное Г. сопротивление и требование прекратить преступные действия, Б. не реагировал и открыто похитил из карманов одежды Г. принадлежащее ему имущество: ключ от автомобиля, связку ключей от дома в количестве 5 штук, мобильный телефон «Redmi Note7» (Редми Ноут7) стоимостью 7 745 рублей с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, кошелек-портмоне «Massino Dutti» (Массино Дьюти), в котором находились: 5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 78 рублей 09 копеек за один доллар США на общую сумму 390 рублей 45 копеек, водительское удостоверение на имя Г. две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф Банк»; сорвал у него с шеи серебряную цепочку стоимостью 1 800 рублей с серебряным крестиком стоимостью 600 рублей, снял с левой руки часы «OKAMI» (Оками) стоимостью 4 278 рублей. В результате избиения причинил Г. закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С похищенным имуществом Б. с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 14 813 рублей 45 коп.

После этого Б., находясь в своей квартире <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета Г., вынул из похищенного у Г. мобильного телефона сим-карту, вставил ее в свой мобильный телефон «Samsung S5», и используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Г., установил на своем телефоне мобильное приложение «Тинькофф Банк», ввел данные похищенной им банковской карты Г. и получил доступ в личный кабинет и к банковскому счету Г., после чего 05.10.2020 в 06 часов 08 минут перевел с банковского счета Г. на принадлежащий ему расчетный счет «Киви кошелек» денежные средства в сумме 9 999 рублей, а при попытке перевода денежных средств 05.10.2020 в 06 часов 11 минут на сумму 15 000 рублей операция банком была отклонена.

Таким образом, Б. похитил с банковского счета Г. денежные средства на общую сумму 9 999 рублей, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 04.10.2020 около 16 часов пришел в свой гаражный бокс № в ГСК «Водник», и занимался различными бытовыми делами. Около 20 час. услышал, что в соседних гаражах кто-то ругается, пошел посмотреть. Увидел, что между Ш. и ранее незнакомым ему Г. происходит потасовка. М. разнял их, после чего Ш. ушел, а он (Б.) подошел к Г. и попытался узнать, из-за чего у них с Ш. начался конфликт, однако в ходе диалога, они оба стали оскорблять друг друга, завязалась драка, Г. упал. Он стал наносить Г. удары ногами и руками в области головы и тела, при этом у него возник умысел на хищение; он подумал, что может легко завладеть имуществом Г., так как Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и скорее всего решит, что потерял свои вещи сам. Он (Б.) нанес Г. еще несколько ударов в область головы, после чего начал проверять карманы его одежды. Г. кричал, чтобы он перестал его бить и лазить по карманам, при этом оказывал сопротивление, но он (Б.) не реагировал, похитил у него из карманов кошелек, мобильный телефон, связку ключей, снял у него часы и цепочку с крестом. После этого нанес Г. еще несколько ударов ногами в области головы, тела, по ногам, и ушел. В похищенном кошельке обнаружил банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», водительское удостоверение, 5 долларов США. Дома он достал сим-карту из похищенного у Г. телефона, вставил в свой телефон и поставил его на зарядку, т.к. он разрядился. Утром 5 октября примерно в 6 часов, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Г., установил на своем телефоне мобильное приложение «Тинькофф Банк», ввел данные банковской карты Г. и получил доступ в личный кабинет и к банковскому счету Г., после чего пытался перевести себе 15 000 рублей, но операция банком была отклонена. Тогда решил перевести сумму поменьше и перевел с банковского счета Г. на принадлежащий ему расчетный счет «Киви кошелек» денежные средства в сумме 9 999 рублей.

Вина подсудимого Б. помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г. показал, что 04.10.2020 года около 17 часов на своем автомобиле вместе со своим знакомым В. приехали в ГСК «Водник» к своим знакомым Ш. и М.. Там они вместе выпивали, пили коньяк и водку. Потом у него с Ш. возникла словесная перепалка, которая переросла в потасовку. М. разнял их, и Ш. куда-то ушел. Через некоторое время к нему подошел Б., стал резко высказываться в его адрес. Между ними завязалась ссора, потом потасовка. Он (Г.) был сильно пьян, упал на землю. Б. наносил ему удары руками и ногами по голове, телу и ногам, потом навалился на него, стал ощупывать его карманы. Он пытался сопротивляться, кричал, чтобы Б. не трогал его имущество, но тот не реагировал и похитил у него из карманов кожаный кошелек, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта АО «Тинькофф Банк», его водительское удостоверение, 5 долларов США, ключи, мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 7», снял у него с руки часы марки «Оками», а также сорвал у него с шеи серебряную цепочку с серебряным крестом. После этого Б. нанес ему еще несколько ударов в область тела и лица и ушел. Он вызвал полицию. Сотрудники полиции доставили его в приемный покой ГБУЗ МО «Ивантеевское ЦГБ», где ему оказали медицинскую помощь, и зафиксировали телесные повреждения: множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы, лица, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Все телесные повреждения причинил ему Б.. 05.10.2020 года он обратился в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» с целью заблокировать похищенные карты. В АО «Тинькофф Банк» ему сообщили, что по данной карте были совершены две операции по переводу денежных средств на интернет кошелек «QIWI», а одна операция по переводу на сумму 15 725 была отклонена банком, а другая операция по переводу на сумму 10.578 рублей прошла успешно.

Свидетель М. показал, что 04 октября 2020 года с 16 со своим другом Ш. находился возле своего гаража в ГСК «Водник. Около 19 часов приехали В. и Г., оба были в нетрезвом состоянии. Они стали распивать спиртное. Между Ш. и Г. возникла потасовка, он разнял их, после чего Ш. куда-то ушел. В это время к ним подошел Б., который стал нецензурно выражаться в адрес Г., провоцируя на конфликт, между ними возникла драка, Б. нанес Г. множество ударов в область головы и тела, Г. упал на землю, при этом говорил, чтобы Б. прекратил его бить и оставил в покое. Он (М.) сказал Б., чтобы тот прекратил драку, однако Б. его не слушал и продолжал наносить удары Г.. Потом он увидел, что Б. стал обыскивать карманы Г., тот пытался сопротивляться, но Б. продолжал наносить ему удары кулаками в область головы и тела, при этом достал у Г. из карманов мобильный телефон, ключи, кошелек. Г. кричал Б., чтобы тот не трогал его и его имущество, но Б. забрал эти вещи, нанес Г. еще несколько ударов и ушел. Сам он (М.) поехал отвозить домой Ш.. Перед отъездом подошел к Г. и спросил, требуется ли ему помощь, тот отказался.

Свидетель Ш. показал, что 04.10.2020 с 16 часов со своим другом М. находился в ГСК «Водник», потом туда приехали их знакомые В. и Г.. М. работал гараже. Он (Ш.), В. и Г. втроем стали выпивать. У него с Г. возникла словесная перепалка, переросшая в потасовку. М. пытался их разнять и успокоить. После этого он (Ш.) пошел прогуляться, чтобы успокоиться. Г. при этом продолжал находиться возле гаража М.. Через некоторое время вернулся и увидел, как малознакомый ему мужчина (Б.) наносит удары руками и ногами Г.. Он подошел и сказал, чтобы тот перестал. Б. прекратил бить Г.. После этого М. отвез его домой. О том, что Б. забрал имущество у Г., узнал от М., который был шокирован произошедшим.

Свидетель В. показал, что 04 октября 2020 года, после 17 часов встретился со своим знакомым Г., купили пива, виски и поехали к своему знакомому Ш., который в это время вместе с М. находился в ГСК «Водник». Там он, Г. и Ш. втроем стали выпивать, М. отказался, так как работал в гараже. Он сильно опьянел и уснул. Конфликтов, ссор не было. Что еще происходило в тот вечер, не помнит. Около 12 часов 05 октября 2020 года ему позвонил Г. и сообщил, что звонит с телефона супруги. В ходе телефонного разговора Г. сообщил, что между Г. и Ш. произошла потасовка, затем пришел незнакомый ему мужчина, избил Г. и похитил его имущество, сломал ему ногу.

Согласно протоколу личного досмотра Б. (том 1 л.д.31) у него в кармане обнаружена связка ключей, банковская карта «Тинькофф Банк» и две банковские карты на имя Г.; по факту изъятия Б. пояснил, что похитил их у ранее незнакомого мужчины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ГСК «Водник» с участием Б. (т. 1 л.д. 35-36) он указал свой гараж №, в гараже справа от входа обнаружены: связка ключей с брелоком «Peugeot», жетоном с надписью «Г.», цепочка с крестиком из серебристого металла, часы «OKAMI», мобильный телефон «Redmi Note7», кошелек. Б. пояснил, что все это он похитил у Г. после того, как нанес ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 103-106) в <адрес> Б. указал на кухонный стол с находящейся на нем купюрой 5 долларов США, пояснил что похитил ее вместе с другим имуществом у потерпевшего Г. 04.10.2020, также пояснил что находясь на этой кухне 05.10.2020 около 06 часов утра, перевел с банковского счет Г. денежные средства около 10000 рублей.

Согласно протоколам опознания (том 1 л.д. 175-189) потерпевший Г. опознал похищенные у него кошелек «Massino Dutti», наручные часы «OKAMI», мобильный телефон «Redmi Note7», цепочку, крестик, связку ключей с брелоками, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе № ГСК «Водник» у Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.39-41) в ГСК «Водник» изъята видеозапись с камеры наблюдения.

Согласно протоколам осмотра диска с видеозаписью из ГСК «Водник» (том 2 л.д.37-39, 45-46,56-57, 67-68), изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГСК «Водник», свидетели М., Ш., В., а также потерпевший Г. указали, что потерпевшего Г. избивает Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.67-68) при обращении за медицинской помощью 04.10.2020 у Г. установлен закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости. Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Вина подсудимого Б. подтверждается также заявлением потерпевшего Г. (том 1 л.д.11), заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества (том 2 л.д.71-102), протоколом выемки у Б. его мобильного телефона «Samsung S5» (том 1 л.д. 197-198), протоколом осмотра этого телефона (том 1 л.д. 199-200), протоколом проверки на месте показаний Б. (том 1 л.д. 80-84), протоколом осмотра похищенного у Г. имущества (том 1 л.д.163-165), протоколом осмотра детализации телефонных соединений, банковских выписок (том 2 л.д. 22-24) и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Б. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Б. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.162 УК РФ на срок три года; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ТРИ года; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Б. – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений, банковские выписки по счетам, CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- карту оказания неотложной медицинской помощи, медицинскую карту амбулаторного больного, диск с рентгенограммой, банковские карты, хранящиеся в материалах дела – возвратить по принадлежности;

- связку ключей с 2 брелоками, цепочку, крестик, часы «OKAMI», мобильный телефон «Redmi», кошелек, хранящиеся у потерпевшего – возвратить в его распоряжение;

- мобильный телефон «Samsung S5» хранящийся у Б. – возвратить в его распоряжение;

- купюру 5 долларов США, хранящуюся в бухгалтерии МУ МВД России «Пушкинское» - возвратить потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Н.Л.Егорова