Решение по делу № 2-353/2019 (2-4071/2018;) ~ М-3765/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего     Чернецовой С.М.

    при секретаре             Дюсимбаевой Г.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк к Новосельцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Новосельцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в 95 915,34 руб., проценты 26 999,75 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 29 324,55 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 44 351,60 руб., а всего 196 591,24 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 131,82 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договора на сумму 110 526 руб., под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

    Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик – Новосельцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

    Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

    Почтовые извещения, направляемые в адрес Новосельцева С.В., возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договора на сумму 110 526 руб., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

В связи с систематическим нарушением условий договора у Новосельцева С.В. образовалась задолженность в общей сумме 196 591,24 руб. (основной долг 95 915,34 руб., проценты 26 999,75 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 29 324,55 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов 44 351,60 руб.). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ленинского района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк о взыскании с Новосельцева С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по процентам м размере 28 999,75 руб., о возмещении судебных расходов размере 535 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Новосельцева С.В. об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ПАО «Совкомбанк» вправе требовать досрочно взыскания с Новосельцева С.В. суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с Новосельцева С.В. просроченную задолженность по основному долгу в сумме 95 915,34 руб.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Новосельцева С.В. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 999,75 руб.

    В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 33 % годовых.

    Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 26 999,75 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 26 999,75 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых орт суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, Новосельцев С.В. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 29 324,55 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 44 351,60 руб., а всего 73 676,15 руб.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    

    В связи с чем, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ с Новосельцева С.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 132 915,09 руб., из них: задолженность по основному долгу 95 915,34 руб., проценты 26 999,75 руб., нестойка (пени) 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 131,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 131,82 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельцева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 915 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу 95 915,34 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 999,75 руб., нестойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Взыскать с Новосельцева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 82 коп.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» Новосельцеву С.В. о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов на общую сумму 63 676 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 С.М. Чернецова