Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 (11-445/2019;) от 27.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя Чумбуридзе Т.А. ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus/А 1687 128 Gb, серийный №, стоимостью 53750 рублей. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно заключению эксперта в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основополагающего основной платы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение встречного требования, представителем истца был предоставлен товар ответчику в полной комплектации. После проведения проверки качества товара, продавец удовлетворил требования потребителя в части расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости. В связи с тем, что требования потребителя о компенсации морального вреда, убытки, расходы по оплате услуг представите удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

    Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что выплата денежных средств за товар произведена на основании акта проверки качества товара, в связи, с чем необходимости в проведении экспертизы у истца не было. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить в порядке ст. 100 ГПК размеры расходов на представителя до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ФИО2 ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании убытков.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, извещены своевременно, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus/А 1687 128 Gb, серийный №, стоимостью 53750 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате данного товара исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок на вышеуказанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». В связи с проведением данного исследования и составлением заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, предложив представить товар в офис по месту его приобретения. После проведения проверки качества товара, продавец удовлетворил требования потребителя в части расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был передан товар ответчику в полной комплектации. В удовлетворении остальной части требований потребителю было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указала, что обращение ФИО2 к ответчику мотивировано недостатком товара, проявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья установив, что проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу и передачи продавцу спорного товара в данном случае не требовалось, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод апеллянта о том, что мировой судья, необоснованно отказал, во взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют мотивированной и резолютивной части оспариваемого решения, поэтому подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: