Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 ~ М-1357/2019 от 09.07.2019

63RS0030-01-2019-002152-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Журавлева М.А., представителя ответчика Романовой Л.Д., гражданское дело № 2-1475\2019 по иску Котлярова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котляров А.М. обратился в суд к продавцу ООО «Ситилинк» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone SE32 Gb, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 23.06.2017г. он приобрел указанный телефон в ООО «Кронар», который в 2018г. изменил свое наименование на ООО «Ситилинк». Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя основной платы. 22.03.2019г. на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. 09.04.2019г. в ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проверки качества. 01.07.2019г. представитель, без соответствующей доверенности пытался, передать товар ответчику, однако ему было отказано, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. на уточненном иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Романова Л.Д. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил товар ответчику для проверки качества, не дав возможности добровольно исполнить требования потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований просила к неустойке, штрафу, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 23.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE32 Gb, серийный номер ..., стоимостью 24 290 руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от 23.06.2017г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим Котляров А.М. через своего представителя 13.02.2019г. обратился в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 14.02.2019г. в товаре выявлен дефект: не включается, по причине выхода из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, поэтому проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что Котлярову А.М. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 24290 руб., что подтверждается товарным чеком №... от 23.06.2017г.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 12 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имеющемся в товаре, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае действующим законодательством возложена на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив претензию по юридическому адресу продавца в г.Москва, с приложением копий товарного чека, экспертного заключения; сам товар не представлен. Претензия получена продавцом 28.03.2019г.

Продавец в силу абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей имеет право провести проверку качества товара.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, предложил истцу предоставить товар для проверки качества, указав об этом в сообщении № ... от 05.04.2019г., направленном в течение установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя. Данное сообщение получено истцом 12.04.2019г.

Однако товар был предоставлен продавцу только 01.07.2019г., и не самим истцом, а Служаевой А.А., которая представилась представителем истца, но не имела документа (доверенности), подтверждающего ее полномочия. Ответчиком в принятии товара у Служаевой А.А. было отказано; в дальнейшем истец товар на проверку качества, а также оригиналы товарного чека и экспертного заключения так и не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в Книге заявлений, доверенностью Служаевой А.А., которая выдана 04.07.2019г.; договором поручения № ... от 22.01.2019г., заключенным истцом только с Журавлевым М.А., и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 182 ГК РФ лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями.

В силу положений ст. 185 ГК РФ полномочия на представление интересов одним лицом иного лица должны содержаться в письменной доверенности либо в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о недостатке товара продавец узнал при рассмотрении дела судом, был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке в срок, предусмотренный законом, вследствие недобросовестных действий со стороны истца, не предоставившего товар для проверки качества, в связи с чем вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем суд соглашается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что стоимость товара и убытки истца, выразившиеся в расходах на проведение досудебной экспертизы, ответчиком истцу не возмещены до настоящего времени.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 242,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Доводы истца о том, что убытками истца являются расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 207,68 руб., суд считает необоснованными, поскольку данные расходы убытками не являются, а относятся к судебным расходам.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Из пояснений представителя истца Журавлева М.А. следует, что по договору поручения № ... от 22.01.2019г. в рамках досудебной работы им истцу оказаны следующие услуги: устная правовая консультация - 500 руб., составление и отправка претензионного письма - 1500 руб., ознакомление с документами – 1000 руб., представление интересов при проведении независимой экспертизы - 1000 руб., а также в рамках судебной работы: составление искового заявления – 2 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – по 1000 руб. за каждое.

Согласно расписке к договору от 22.01.2019г. истцом произведена оплата досудебных услуг представителя в сумме 4000 руб. Согласно расписке от 04.07.2019г. истцом произведена оплата судебных услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом незначительного объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 руб., подтвержденные доверенностью ... от 04.07.2019г., а также почтовые расходы в размере 207,68 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлярова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Котлярова Андрея Михайловича стоимость товара в размере 24 290 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 242 рубля 90 копеек за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 242 рубля 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Котлярова А.М. передать, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Apple iPhone SE 32Gb, серийный номер ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019 года