Приговор по делу № 1-47/2015 от 25.05.2015

Дело № 1–47/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 13 ноября 2015 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Срыбных И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А., заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В., прокурора Усть-Калманского района Бортняк И.А.,

подсудимого Григорьева Д.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшей Ш.,

общественного защитника Нечаевой Г.В.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА Д.В., родившегося ... в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес> в <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) ... Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока;

2) ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ... условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящих от этого лица обстоятельствам; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... у Григорьева Д.В., находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, а именно, на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, принадлежащего Ш., являющейся гражданской женой его брата Г.В.В., проживающего вместе с ним по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что автомобиль в связи с поломкой оставлен без присмотра на автодороге «<адрес>» на удалении 9 км. от <адрес>, а также зная, что документы на указанный автомобиль хранятся у него дома по вышеуказанному адресу, Григорьев Д.В., воспользовавшись данными обстоятельствами, в период с ... по ..., взял дома документы на автомобиль, после чего прибыл на автодорогу «<адрес>» на удаление 9 км. от <адрес>, и при помощи не осведомленного о его преступных действиях Ф. на автомобиле <данные изъяты> отбуксировал в нужное ему место автомобиль «<данные изъяты>», ... года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащий Ш., стоимостью 120000 рублей, тем самым тайно его похитив. Похищенным автомобилем Григорьев Д.В. распорядился по своему усмотрению, а именно, продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, тем самым своими умышленными действиями причинил Ш. значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.

Кроме того, ... у Григорьева Д.В., находящегося в пути следования из <адрес> края в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ Г.А.С. наркотического средства, включенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список №1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 вышеуказанного ФЗ №3-ФЗ, руководствуясь корыстными побуждениями, Григорьев Д.В. ... предложил Г.А.С., оказывавшему ему услугу по управлению автомобилем в качестве водителя при поездке в <адрес>, расплатиться путем передачи тому наркотического средства, на что Г.А.С. согласился. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григорьев Д.В. по приезду в <адрес> упаковал в сверток часть имеющегося у него при себе наркотического средства - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,14 грамма, которое он купил накануне в <адрес> у неустановленных лиц, после чего около 15 часов ... гола по адресу: <адрес> передал его Г.А.С., тем самым незаконно сбыл указанное наркотическое средство, являющееся, согласно заключения эксперта № от ..., смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,14 грамма. Полученным наркотическим средством Г.А.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ... у Григорьева Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт в нарушение ст.ст.14,20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ И.Д.В., действующему в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотического средства, включенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 вышеуказанного ФЗ №3-ФЗ, руководствуясь корыстными побуждениями, Григорьев Д.В., ... сказал И.Д.В., принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о том, что у него можно приобрести наркотическое средство, после чего получил от последнего на счет своей банковской карты 1000 рублей в качестве оплаты за данное наркотическое средство. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григорьев Д.В. упаковал в сверток часть имеющегося у него при себе наркотического средства - смесь, содержащую производное N- метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,16 грамма, которое он купил накануне в <адрес> у неустановленных лиц, и около 10 часов 35 минут ... для передачи И.Д.В. спрятал данный сверток в снегу около усадьбы дома по адресу: <адрес> <адрес> о чем послал И.Д.В. sms-сообщение, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамма. Около 16 часом 15 минут ... И.Д.В. взял проданное ему Григорьевым Д.В. при изложенных обстоятельствах данное наркотическое средство в вышеуказанном месте, после чего в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Усть-Калманский», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал его сотрудникам полиции. Согласно заключения эксперта № от ..., проданное Григорьевым Д.В. И.Д.В. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамма. Таким образом, наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамма, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Григорьев Д.В. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, не позднее начала ... года у Григорьева Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.14,20,24 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Григорьев Д.В. стал незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки - бани на усадьбе своего дома по адресу <адрес>, наркотическое средство - гашиш, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии не менее 28.1 грамма, в период с начала ... до 11 часов ... без цели сбыта. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ..., в ходе проведения сотрудниками полиции обыска дома и усадьбы Григорьева Д.В. по указанному адресу, незаконно хранимое им данное наркотическое средство – гашиш, общей массой в высушенном состоянии 28,1 грамма, было обнаружено и изъято. Согласно заключения эксперта № от ..., изъятое вещество является наркотическим средством – гашиш, общей массой в высушенном состоянии 28,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал полностью и пояснил, что никакой машины он не похищал. Данный автомобиль принадлежал Ш., которая является супругой его родного брата Г.В.В. Ш. сначала приобретала автомобиль <данные изъяты> примерно в ... году, на ремонт которой он занимал тем деньги 30000 рублей, которые ему до настоящего времени не отдали. Затем они обменяли данный автомобиль на <данные изъяты>. Данный автомобиль в ... года сломался в пути движения между <адрес> и <адрес>, там и находился, отбуксировать его домой Ш. с братом не смогли. Когда подошел срок возвращать долг, они сказали, чтобы он ехал и забирал автомобиль <данные изъяты> в счет их долга. Они составили договор купли-продажи между ним и Ш., а продавцом была указана предыдущая хозяйка автомобиля по документам, он забрал документы на машину и сразу же выставил ее на продажу на интернет-сайт. Он сам ездил в <адрес> к владелице этого автомобиля, которой разъяснил ситуацию, та расписалась в договоре. После этого он поехал за машиной на то место, где ее оставили, оттуда притащил ее в гараж к К.С.И.. Затем он созвонился с перекупщиком, Е. приехал, посмотрел машину, сразу же с ним рассчитался и уехал. Он передал Е. ПТС и договор купли-продажи. Эта машина простояла в гараже К.С.И. еще два дня, а потом ее погрузили и увезли в <адрес>. Наркотических средств Г. он никогда не сбывал, тот сам наркоман, сам приобретает наркотики и почему у того были найдены эти наркотики, ему не известно. Г. он знает с детства, тот употребляет наркотики. В период времени с ... года по его просьбе Г. несколько раз возил его в <адрес>, поскольку у него не было водительского удостоверения. За данные поездки он никогда не рассчитывался с Г. наркотическими средствами, рассчитывался денежными средствами, продуктами и сигаретами. Он никогда не употреблял наркотические средства в виде гашиша и никакого отношения к изъятому в бане его дома в ходе обыска гашиша он не имеет. Данные наркотические средства он не изготавливал и ему не принадлежат. Никаких наркотических средств И. он не сбывал. Ему знаком А.М., который ему звонил перед закупкой наркотических средств. Ему известно, что Астанин предоставлял сотрудникам полиции информацию, участвовал в мероприятиях. А. употребляет наркотические средства. ... он ехал в <адрес> и ему позвонил А., просил помочь приобрести тому наркотик. Он ответил, что не занимается этим и не торгует наркотиками, положил трубку и не стал с тем разговаривать. А. звонил ему несколько раз, умолял помочь, но он отказывался. В <адрес> у него кончился бензин и он в итоге взял деньги у А., то есть сказал, чтобы тот перевел 1000 рублей на счет банковской карты. Он взял деньги у А. как будто для приобретения наркотиков, хотя никакие наркотики он А. не отдавал. Он приехал домой ... вечером. Потом А. позвонил ему и сказал, что пришел адрес, на что он удивился, так как никакого адреса А. не сообщал и никого не просил что-либо сделать для А.. Показания он давал под давлением сотрудников полиции, его избили при задержании, а за написание явки с повинной ему пообещали условный срок наказания, на что он согласился, а его обманули и обвиняют еще и в других преступлениях, которых он не совершал. Он перестал работать на сотрудников полиции в <адрес>, поэтому они ему отомстили. Эксперт Пш. заинтересован в том, чтобы его привлекли к ответственности, так как ранее он совершал кражу из дома его отца.

Однако, несмотря на занятую подсудимым Григорьевым Д.В. позицию защиты и отрицание своей вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Протоколом явки с повинной Григорьева Д.В. от ... ( том 1 лд.191-192 ), в котором Григорьев Д.В. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления сообщил, что с ... года он периодически употребляет наркотики, которые приобретает в <адрес>. Для оправдания затрат он решил продать часть наркотика. Не посвящая никого в свои планы он упаковал часть наркотика в бумагу и обернул изоляционной лентой. Позже ему позвонил человек и попросил продать наркотики. Он положил наркотики на <адрес>, человек перевел ему деньги на карту, он сообщил адрес.

Протоколом допроса подозреваемого Григорьева Д.В. от ... ( том 1 лд.226-230 ), из которого следует, что в ... года он освободился из мест лишения свободы. С ... года он стал употреблять наркотики путем курения, а также внутривенных инъекций. Наркотические средства он приобретал в <адрес>, куда его возили на его автомобиле К.А.Н. и Г.А.С., так как у него не было водительского удостоверения. После покупки наркотиков в <адрес> он их привозил в <адрес>, где употреблял. Вечером ... ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, который попросил его продать наркотик, на что он ответил отказом. Тогда тот попросил узнать, кто продает наркотик. Он пожалел знакомого и решил продать тому наркотик «скорость». Он сказал, что нужно перечислить на счет его карты деньги в сумме 1000 рублей, после чего он сообщит о месте закладки наркотика. Он продиктовал номер счета и тот перечислил ему 1000 рублей за наркотик. Так как у него не было наркотика, то он в ночное время ... вместе с Г. поехал в <адрес> для приобретения наркотика. По пути движения он договорился о приобретении наркотика скорость массой 0,35 грамм, на <адрес> через платежный терминал перечислил на счет 1000 рублей, а затем ему пришло сообщение о месте закладки наркотика по <адрес> в <адрес> в подъезде дома № в перилах лестницы. С приобретенным наркотиком он вернулся в <адрес>, где дома разделил наркотик для продажи и себе, упаковав часть, предназначенную для продажи, в фрагменты бумаги и изолирующую ленту зеленого цвета. Утром ... он сделал закладку наркотика в снегу около столба около дома по пер.Речной,3 в <адрес>, о чем с другого сотового телефона написал сообщение покупателю о месте закладки. Остальную часть наркотика он употребил сам. ... в ходе проведения обыска в его жилище в <адрес> было изъято имущество, которое принадлежит как ему, так и его братьям. В ходе обыска был изъят сверток в изоляционной ленте зеленого цвета с наркотическим средством «скорость», которое принадлежит его брату Г.В.В.. В бане в усадьбе дома была изъята конопля, которая также принадлежит его брату Г.В.В., ранее проживавшему с ним по данному адресу.

Протоколом допроса обвиняемого Григорьева Д.В. от ... ( том 3 лд.71-73 ), из которого следует, что Григорьев Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно, в покушении на незаконный сбыт И.Д.В. наркотических средств ..., признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш., которая пояснила, что она проживала совместно с Григорьевым В.В. на <адрес> в <адрес>. ... они поехали в <адрес>, по дороге застряли в снегу. Машина сломалась и они пошли в <адрес>, так как с ними был еще ребенок. Через два дня Г.В.В.. поссорился с братом В., им пришлось уйти, мы переехали на <адрес>, сняли дом. Г.В.В. ездил со знакомым на это место, хотели отбуксировать машину домой, но не смогли. Через некоторое она узнала, что машины на том месте, где ее оставили, нет. Она ездила на это место, машины там действительно не было. До нее дошли слухи, что машину украл Григорьев Д.В. Она сначала писала заявление в полицию об утере ПТС, а потом написала заявление о краже автомобиля. Паспорт на транспортное средство у нее пропал после того, когда после поломки автомобиля и конфликта между братьями они переехали на <адрес>, она пришла на <адрес> за вещами и обнаружила, что ПТС нет в документах. Григорьеву Д.В. она свой автомобиль не продавала, никаких договоров с тем не заключала, денежных средств у Григорьева Д.В. ни она, ни ее муж не занимали и тот им денег на ремонт машины не давал. Сначала у нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, которую в ... года она обменяла с Ро. на автомобиль <данные изъяты> без доплаты. Ро. передавал ей ПТС на машину и договор купли-продажи от собственника этого автомобиля. Со стоимостью автомобиля в 120 000 рублей согласна, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, учится и получает стипендию в размере 11000 рублей. До настоящего времени ей машина не возвращена, хотя она и писала расписку, что получила автомобиль, ущерб не возмещен. Ни с какими заявлениями в полицию о прекращении разбирательства по ее заявлению о кражи автомобиля она не обращалась. Она не видела, чтобы кто-то из братьев Григорьевых употреблял наркотики. На усадьбе их дома имеется баня, которая по назначению не используется. В баню имели доступ все браться Григорьевы и их знакомые. Она не видела, чтобы кто-то из них изготавливал наркотики, но те постоянно ходили в баню, а что там делали, ей было не интересно. Никто из друзей Г.В.В. с пакетами не приходил и никаких пакетов в бане не оставлял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.С., который пояснил, что дату он не помнит, но примерно в ..., Григорьев Д.В. пришел к нему домой и попросил помочь перегнать машину. Они обратились к Ф. и тот согласился на своей машине отбуксировать автомобиль, который находился в неисправном состоянии на дороге в <адрес>. Ф. с Григорьевым отбуксировали машину в <адрес>, но куда поставили, он не видел. Однажды он заходил в гости к Григорьевым и видел, как Г.В.В. лично передал Григорьеву Д.В. документы на автомобиль, похожие на технический паспорт. Он слышал, как Г.В.В. просил Григорьева Д.В. занять тому денег на ремонт автомобиля, так как у того супруга попала в ДТП, но Григорьев Д.В. ответил, что в настоящее время у того нет денег, но обязательно даст им на ремонт автомобиля чуть позже. Он не видел, чтобы Григорьев Д.В. передавал Г.В.В. денежные средства на ремонт автомобиля, тот покупал только запчасти на автомобиль. Он также слышал, как Григорьев Д.В. спрашивал у Г.В.В., когда тот отдаст 30000 рублей. В течении ... года он постоянно возил Григорьева Д.В. в <адрес>, так как у того не было водительского удостоверения. В <адрес> они ездили не менее 3 раз в неделю. В <адрес> Григорьев Д.В. для себя приобретал наркотические средства после осуществления телефонных звонков, путем закладок и расчетов через платежные терминалы. За оказанные услуги Григорьев давал ему наркотические средства и покупал продукты питания. Он никогда не видел, чтобы Григорьев продавал наркотики кому-либо, делал закладки наркотиков. Он видел, что Григорьев прятал наркотики, но это было только для того, чтобы полиция их не обнаружила. У него проводился обыск, в ходе которого был обнаружен сверток с наркотиком и марихуана. Данным наркотиком с ним рассчитался Григорьев у него дома за поездку в <адрес>. Он никогда не обращались к Григорьеву с просьбой приобретения для него наркотиков. Ему не известно, как покупатели наркотиков рассчитывались с Григорьевым за наркотики.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Г.А.С. в части закладки наркотика Григорьевым Д.В. и расчета покупателями с Григорьевым за приобретенные у того наркотики ( том 2 лд.163 ), согласно которых следует, что в начале ... года он присутствовал при том, как Григорьев Д.В. делал закладку наркотика в <адрес>, но для кого, он не знает. Наркотик был обмотан в изолирующую ленту, цвет он не помнит. Ему известно, что покупатели, которые приобретали у Григорьева наркотики, перечисляли тому за наркотики денежные средства на банковскую карту.

В судебном заседании свидетель Г.А.С. не подтвердил в части оглашенные показания и пояснил, что он действительно подписывал протокол допроса, но таких показаний он не давал. Он говорил следователю, что Григорьев получает денежные средства на карту, но со слов Григорьева это были переводы от матери. Показания он давал под физическим и психическим принуждением сотрудников полиции Ж., С.Р.А., П.И.С., которые ему угрожали, что посадят. Со слов Григорьева ему известно, что сотрудники полиции хотели того подставить, подкладывали наркотики, угрожали. Он не видел, чтобы Григорьев Д.В. употреблял наркотики путем курения, а Г.В.В. употребляет наркотики только путем курения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.А., который пояснил, что с Григорьевым Д.В. он знаком с детства. Ранее он вместе с Григорьевым употреблял наркотические средства, поэтому Григорьеву известно о его зависимости. Григорьев предлагал ему приобрести у того наркотики и он неоднократно их приобретал у Григорьева в период с конца ... года по начало ... года около 20 раз. Григорьев сам привозил наркотики к нему домой и он сразу же рассчитывался с тем. Несколько раз он рассчитывался путем перевода денежных средств на карту Григорьева. Наркотические средства были упакованы в виде свертка, замотанного изолирующей лентой. О приобретении наркотиков договаривались по телефону. Ему известно, что Григорьев наркотические средства для продажи приобретал в <адрес>. Никакого давления на него при даче показаний ни кем не оказывалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.С., который пояснил, что ему было известно, что С.Р.А. проводит оперативное мероприятие. В ... С.Р.А. сказал, что наркотики прибыли и необходимо выехать и забрать наркотическое средство с места закладки. Были приглашены понятые, а также привлечен к сотрудничеству И., который и являлся оперативным закупщиком в данном оперативном мероприятии. В отделе полиции был произведен осмотр И., при этом велась видеосъемка. Далее они проследовали на <адрес>, там возле одного из домов был обнаружен сверток, после этого вернулись в отдел. В присутствии понятых И. выдал обнаруженный сверток, все оформили, упаковали в соответствии с требованием закона. Далее был изъят сотовый телефон И., где находился разговор Григорьева с И., записанный на диктофон, после этого был составлен акт и изъятое вещество, завернутое в свертке, было направлено на экспертизу. Далее ему было поручено следователем производство обыска по месту проживания Григорьева. В ходе начала производства обыска Г.В.В., брату Григорьева Д.В., было предложено выдать наркотические средства, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что ничего подобного нет. При производстве обыска были обнаружены мобильные телефоны, приспособления для курения наркотического вещества. Г.В.В. пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Также в ходе обыска были обнаружены патроны, сверток, электроинструменты, государственные номера на автомобиль, со слов Г.В.В. все вышеперечисленное принадлежало Григорьеву Д.В. Также в бане было изъято наркотическое вещество, которое со слов Г.В.В. также принадлежало Григорьеву Д.В. Все было изъято и упаковано. На основании постановления Усть-Калманского районного суда в конце января они выехали по месту проживания Г., где в присутствии понятых был произведен обыск в доме Г.А.С. по <адрес>. После предъявления постановления о разрешении на производство обыска Г. было предложено выдать имеющиеся у того и запрещенные к гражданскому обороту предметы, наркотические вещества, на что Г. ответил, что ничего подобного не имеется. В ходе обыска в тумбочке в коридоре дома был изъят пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Г. пояснил, что это конопля, которую тот нарвал для личного употребления в начале июля 2014 года около усадьбы своего дома. Далее в ходе производства обыска был обнаружен бумажный сверток в красной изоляционной ленте, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Со слов Г. этим веществом рассчитался с тем Григорьев Д. за оказанные услуги. Помимо всего этого в доме были еще изъяты сотовые телефоны различных моделей. Также в ходе обыска в помещении бани были обнаружены металлические чашки и полимерная бутылка с налетом вещества бурого цвета. По данным обстоятельствам Г. пояснил, что при помощи данных предметов тот изготавливал для себя наркотические средства. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. После производства обыска у Г. были отобраны смывы с рук, а в ходе личного досмотра в одежде был обнаружен шприц. Он участвовал только при обысках, по данному делу никого не допрашивал, никакого давления на участников не оказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.А., который пояснил, что в ... года, точную дату не помнит, он находился на работе, к нему обратился ранее незнакомый человек, представился Д. и сообщил, что приобретает наркотики в <адрес> у мужчины по имени Д., так как наркозависимый. Данный гражданин согласился участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика, его данные о личности были засекречены, участвовал под фамилией И.. Наркотические средства надо было приобрести путем перевода денежных средств на банковскую карту продавца и получения наркотика в условленном месте путем его закладки. И. был досмотрен в присутствии понятых, при себе ничего не имел, был вручен сотовый телефон и денежная купюра номиналом 1000 рублей с пометкой «сбыт». Через банкомат в магазине «У...» И. перевел денежные средства на указанный тому номер счета. После этого И. созвонился с Григорьевым и сообщил, что денежные средства переведены на указанный счет. Далее сложились так обстоятельства, что ответ по месту закладки сразу не пришел, а пришел на следующий день в 09 часов утра. В смс-сообщении было написано, что приобретаемый наркотик находится на пер.Речной возле столба. После чего И. написал, что получил наркотик и находится дома. Сразу не пошли по месту закладки, так как там находился наряд и наблюдал за этим местом, чтобы никто не смог подойти к нему, а потом около 16 часов пошли на указанное место и забрали сверток. Изъятие наркотического вещества проводилось с применением видеофиксации в присутствии понятых. Перед тем, как направиться к месту закладки, И. также был досмотрен повторно, при нем никаких запрещенных предметов не было. После того, когда И. забрал сверток, все было изъято и упаковано, со свертка был снят след руки, данные отпечатки были также упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет. Изъятое наркотическое средство было замотано в изоляционную ленту и завернуто в полиэтилен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., который пояснил, что с Григорьевым Д.В. он знаком, общаются по мере необходимости. Примерно в ... года, точно дату не помнит, но был уже снег, к нему приехал Г.В.В. и попросил помочь отбуксировать машину, принадлежащую сожительнице Ш.. Они поехали за машиной, которая стояла на дороге в сторону <адрес>. Они не смогли вытащить автомобиль, так как на улице был буран и машина была вся в снегу. Через некоторое время после этого к нему обратился Григорьев Д.В. с той же просьбой, попросил помочь притащить машину младшего брата в деревню. Он согласился и они поехали на то же самое место. Ни о каких конфликтах в тот момент между братьями ему не было известно. Про брата Григорьев Д.В. ничего не говорил и он не придал этому никакого значения. С ними ездил еще Г.А.С. Сломанный автомобиль они отбуксировали на <адрес>, точного адреса не знает. Спустя несколько дней ему позвонил Григорьев Д.В. и попросил помочь погрузить автомобиль на автопогрузчик, объяснил, что тот находится с температурой и не может присутствовать лично сам на погрузке. При погрузке был водитель автопогрузчика, хозяин гаража, где находилась машина и еще какие-то люди, которые просто проезжали мимо и останавливались, чтобы помочь погрузить машину. О том, что данный автомобиль был похищен, ему ничего не было известно. Он не видел, чтобы Григорьевы передавали друг другу какие-либо документы на автомобиль. О передаче Григорьевым Д.В. в долг денежных средств Г.В.В. ему ничего не известно. Ему известно, что Григорьев Д.В. принимает наркотические средства, но о продаже тем наркотиков ему ничего не известно. Ему Григорьев Д.В. один раз предлагал употребить наркотики, ему не понравилось и больше он их никогда не употреблял. Наркотическое средство было замотано изолирующей лентой. Григорьева часто возили в <адрес> Г.А.С. либо К.А.Н., так как у Григорьева не было водительского удостоверения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Ф. в части продажи наркотических средств Григорьевым Д.В. ( том 2 лд.187 ), согласно которых следует, что ему известно, что Григорьев Д.В. занимался продажей наркотических средств, называемых «скоростью» в <адрес>, от кого это узнал, не помнит.

В судебном заседании свидетель Ф. не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он действительно подписывал протокол допроса, но таких показаний он не давал. Он говорил следователю только то, что знал об употреблении Григорьевым наркотических средств, а о продаже речи не было. Он читал протокол, но не предал значения написанному.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н., который пояснил, что Григорьева Д.В. знает с детства. Он занимал Григорьеву денежные средств. Ему известно, что Григорьев занимался продажей наркотических средств. Он сам около 20 раз возил Григорьева Д.В. в <адрес> для приобретения наркотических средств. Григорьев производил оплату по терминалу на банковский счет, по телефону получал сообщение о месте закладки наркотика и там его забирали. Григорьев иногда пользовался его телефоном. По просьбе Григорьева он сам производил закладки наркотиков по <адрес> в <адрес>. Григорьев рассчитывался с ним за оказанную услугу деньгами, покупал сигареты. Кроме него Григорьева в <адрес> за наркотическими средствами возил Г.А.С. Ему известно, что последний раз Григорьев продавал наркотики .... В тот день около 10 часов он пришел в гости к Григорьеву, потом Григорьев куда-то уходил из дома по своим делам, а он остался у того дома.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ро., который пояснил, что в ... года он обменял с незнакомой ему девушкой автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты>, обмен происходил без доплаты. Был составлен рукописный договор купли-продажи. Фамилию девушки он не помнит. Данный автомобиль <данные изъяты> он купил по доверенности у Ик.. Собственником автомобиля по документам являлась какая-то женщина, фамилию не помнит. У него был бланк договора купли-продажи с данными продавца, а данные покупателя были пустыми и они их заполнили при обмене автомобилей. После обмена эта девушка вместе с Г.В.В. несколько раз обращались к нему по поводу незначительных поломок, которые он помогал устранять. Кроме того, Г.В.В. обращался к нему с просьбой прибуксировать данный автомобиль, который сломался, но он отказался. Через некоторое время после этого его приглашали в отдел полиции и там он узнал, что обменянный им автомобиль впоследствии был похищен, а именно, что данный автомобиль вытащили из снега и перепродали. Больше ему ничего не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А., который пояснил, что в ... года его пригласил в отдел полиции С.Р.А. и пояснил, что необходимо принять участие в качестве понятого. В отделе ему и второму понятому разъяснили права, в их присутствии был произведен досмотр человека. Сотрудники пояснили, что необходимо провести проверочную закупку наркотических средств. При них человеку выдали сотовый телефон и денежную купюру номиналом 1000 рублей. После этого человек позвонил кому-то и спросил про наркотики. Через некоторое время пришло смс-извещение с номером банковского счета, на который необходимо было перевести денежные средства. Закупщику должно было прийти смс-извещение с местом закладки приобретаемого наркотика. Они вместе с этим человеком пошли в магазин «У...», там тот перевел деньги на указанный счет и их сотрудники отпустили по домам, предупредив о том, что в ближайшее время возможно пригласят повторно. На следующий день их снова пригласили в отдел полиции. Из отдела полиции они проследовали по адресу <адрес>, где около опоры столба в снегу лежал небольшой сверток, перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета. Далее они вернулись в отдел полиции, там этого человека, который приобретал наркотик, обыскали, изъяли этот сверток, мобильный телефон, сняли отпечатки пальцев и все упаковали. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Была прослушана запись с телефона, вся смс-переписка фотографировалась с телефона на фотоаппарат. Никаких замечаний не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А., который пояснил, что ... сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств у неизвестного мужчины по имени Д. в <адрес>. Кроме него был приглашен еще один понятой, им были разъяснены их права и было разъяснено, что закупщиком наркотического средства будет являться мужчина, который представился им как И.. После этого в отделе полиции был проведен личный досмотр И., при этом ничего не было обнаружено и изъято. Был составлен акт, они расписались, а затем сотрудники полиции вручили И. денежную купюру номиналом 1000 рублей, которая была откопирована и помечена надписью «сбыт». Также И. был вручен сотовый телефон, который производит запись телефонных вызовов и сохраняет смс-переписку. По факту вручения денежных средств и телефона был составлен акт, в котором все расписались. После этого И. позвонил по сотовому телефону мужчине по имени Д. и спросил, есть ли у того наркотики и сколько это стоит, на что тот мужчина пояснил, что И. необходимо скинуть деньги в размере 1000 рублей на счет, который тот скажет, после чего И. придет смс-извещение с указанным местонахождением наркотического средства. После этого он, второй понятой и И. проследовали в магазин «У...», где И. снова позвонил Д., тот продиктовал номер банковской карты, на которую И. перевел 1000 рублей. После этого они вернулись в отдел полиции и сотрудники полиции им пояснили, что данное оперативно-розыскное мероприятие не завершено и их вновь пригласят участвовать в данном мероприятии. ... он и второй понятой были вновь приглашены сотрудниками полиции для продолжения участия в оперативно-розыскном мероприятии. Им было разъяснено, что необходимо забрать наркотическое вещество с места, где была произведена закладка наркотика. Перед тем, когда они поехали за наркотиком, был произведен снова досмотр И., был составлен акт, в котором все расписались. После этого, он, второй понятой, И. и сотрудники полиции П.И.С. и С.Р.А. на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где находился наркотик возле столба, закопанный в снегу. Там И. обнаружил пакет с наркотиком, в котором лежал сверток, перемотанный изоляционной лентой. Во время всего мероприятия сотрудниками полиции производилась видеозапись. Далее они вернулись в отдел полиции, И. добровольно выдал обнаруженный сверток, который был обработан порошком, сняты следы пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт, после чего этот пакет опечатали и все расписались. Далее был проведен досмотр И., у того был изъят ранее врученный сотовый телефон, на котором имелась смс-переписка и аудиозапись разговоров с мужчиной по имени Д.. Вся смс-переписка была сфотографирована, а аудиозапись записана на диск, которые после этого были также упакованы и опечатаны. После этого был составлен акт изъятия, в котором все расписались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.В., который пояснил, что Ш. его супруга, с которой они проживали до ... года в <адрес>, а после ссоры с братом переехали на <адрес>. В собственности Ш. сначала был автомобиль <данные изъяты>, а потом ее поменяли на <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> требовался ремонт, поэтому они ее обменяли. На автомобиле <данные изъяты> он с Ш. поехал в <адрес>, по дороге у нас сломался двигатель. Они оставили машину на дороге и ушли в ближайший населенный пункт, так как было уже поздно, холодно и с ними был маленький ребенок. Затем он с Ф. приехали на то место, где стояла машина, попытались ее вытащить, но у них не получилось, машина была вся в снегу и они оставили ее там же. Потом он занял денег у брата, а тот в счет этого долга забрал машину. Между ним и супругой была согласована продажа данного автомобиля Григорьеву Д.В. за 50000 рублей. Он не знает, употреблял ли его брат Григорьев Д.В. наркотические средства, они совместно не проживали. Протокол допроса он не читал, а подписал его под давлением Ф. и Ж.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Г.В.В. ( том 1 лд.96-98 ), согласно которых следует, что 18-... между ним и его братом Григорьевым Д. произошел конфликт, в результате которого они ушли из дома, документы на автомобиль <данные изъяты> остались в доме. ... он узнал, что его брат без разрешения его сожительницы Ш. кому-то продал принадлежащий той автомобиль <данные изъяты>, а также о том, что тот украл ПТС на данный автомобиль. ... Ш. по данному факту обратилась в полицию. Каких-либо долгов и денежных обязательств у Ш. перед Григорьевым Д.В. не было, продавать автомобиль Ш. Григорьеву Д.В. не разрешала.

После оглашения показаний Г.В.В. их не подтвердил и пояснил, что он не подписывал данный протокол, он действительно занимал у Григорьева Д.В. 30000 рублей, автомобиль был продан по соглашению. Он передавал Григорьеву Д.В. ПТС на автомобиль, когда брал деньги, в присутствии Ш. по адресу <адрес>. Ш. вызвали в отдел полиции и заставили написать заявление.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Г.В.В. ( том 1 лд.118-119 ), согласно которых следует, что он полностью подтверждает ранее данные при допросе показания и на них настаивает, ПТС на автомобиль он брату не передавал, каких-либо денежных средств ни он, ни его жена у Григорьева Д. не занимали, брату они ничего не были должны. После освобождения из мест лишения свободы Григорьев Д. нигде не работал, у того не было денег. Григорьев Д. его и его супругу оговаривает.

После оглашения показаний Г.В.В. их не подтвердил и пояснил, что его никто не допрашивал, это не его показания.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Г.В.В. ( том 2 лд.189-191 ), согласно которых следует, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, знает, что его брат Григорьев Д. употребляет наркотические средства как путем курения, так и путем инъекций. Он неоднократно видел, как Д. курил заготовленную ранее коноплю. В усадьбе их дома по <адрес> есть баня, которая по назначению не используется. Кроме их, живущих в данном доме, никто доступа в баню не имел. Он видел, как ежедневно в данную баню ходил Д., но с какой целью, он не знает. ... Д. был задержан за продажу наркотиков, а в ходе обыска в бане был изъят гашиш. Он думает, что это наркотическое средство принадлежит Д..

После оглашения показаний Г.В.В. их подтвердил частично и пояснил, что не согласен с тем, что Григорьев Д.В. курит и хранит наркотические вещества у себя дома. У них в бане оставлял пакет Н.А.П., которого брат возил в <адрес>. Он с супругой обращались к сотрудникам полиции, просили прекратить дело по машине, но никто не предпринял никаких мер. В конце ... года между Григорьевым Д.В. и Ш. составлялся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который вместе с ПТС передали брату, затем им были переданы деньги. Брат многим людям давал деньги в долг, которые затем просто переводили деньги тому на карту.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.И., который пояснил, что он принимал участие в обыске у Г.С.А. в качестве понятого, дату не помнит. Сотрудниками полиции проводился обыск, на веранде дома нашли сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в нем была упакована трава, был изъят пакет из холодильника и какая-то посуда, в которой тот варил наркотики. Еще было изъято много сотовых телефонов.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Б.В.И. ( том 2 лд.216-217 ), согласно которых следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции понятым при производстве обыска в доме Г.А.С., которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства, но тот ответил, что таковых нет. В коридоре дома в тумбочке обнаружили пакет с листьями и семенами, похожими на коноплю. В доме обнаружили 16 мобильных телефонов. В веранде на холодильнике был обнаружен сверток в изолирующей ленте красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на что Горбачев пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которым с ним в конце ... года рассчитался Григорьев Д.В. за то, что тот возил Григорьева в <адрес>. В хозяйственной постройке были обнаружены тарелки, фрагмент полимерной бутылки, которые со слов Горбачева использовались для приготовления наркотических средств. Все изъятые предметы были упакованы.

После оглашения показаний Б.В.И. пояснил, что это его протокол допроса, им подписанный, это его показания, просто их уже не помнит, прошло много времени. В свертке в изоляционной ленте действительно был порошок.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А., который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Григорьева Д.В. Дату он не помнит, была зима. Сотрудники полиции провели обыск в доме и надворных постройках по <адрес>, адрес не знает. В обыске участвовали Г.В.В., какая-то девушка и еще один парень. Сотрудники полиции спрашивали разрешение на производства обыска у хозяина, предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические вещества. Всех обстоятельств он не помнит, прошло много времени. Помнит, что в доме было изъято 2 патрона, кальян, сверток, перемотанный зеленой изолентой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля П.А.А. ( том 2 лд.220-221 ), согласно которых следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска дома и усадьбы Григорьева Д.В. в <адрес>. Сотрудник полиции П.И.С. предъявил Г.В.В. постановление на производство обыска, предложил добровольно выдать запрещенные предметы, на что Г. ответил, что таковых нет. В ходе обыска в доме изъяли приспособление для курения в виде кальяна, Г. пояснил, что это его предмет. Изъяли 2 электрические дрели и 2 шлифовальные машинки, со слов Г.В.В. принадлежали последнему. Изъяли 3 патрона в пачке от сигарет и сверток с веществом черного цвета, со слов Г.В.В. принадлежащие его брату Григорьеву Д.. Изъяли 5 банковских карт и 5 сим-карт, со слов Г.В.В. принадлежащие его брату Григорьеву Д.. Изъяли 7 мобильных телефонов, автомобильный навигатор, фрагмент ремешка в изолирующей ленте зеленого цвета, со слов Г.В.В. 2 телефона принадлежат последнему, а остальное принадлежит его брату Григорьеву Д.. Изъяли государственные регистрационные знаки на автомобили, из которых со слов Г.В.В. один принадлежит последнему, а один номер принадлежит брату В. Изъяли залоговые билеты с ломбарда, записную книжку, со слов Г.В.В. принадлежащие его брату Григорьеву Д.. Изъяли сверток в зеленой изолирующей ленте с порошкообразным веществом белого цвета и со слов Г.В.В. в свертке находится наркотическое средство «скорость», принадлежащее Григорьеву Д.. В бане на усадьбе дома было изъято вещество растительного происхождения, со слов Г.В.В. данное вещество принадлежит брату Дмитрию, который употребляет наркотические средства путем курения и инъекций, доступа в баню кроме них никто не имеет. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

После оглашения показаний П.А.А. пояснил, что он не помнит весь ход обыска, следователю он действительно говорил об упаковке изъятых предметов, на которых все расписывались. Свертка с веществом черного цвета он не видел. Изъятие перечисленных предметов он подтверждает, но он не слышал никаких пояснений, видел только их изъятие, так как не слушал эти пояснения, а разговаривал по телефону. Г.В.В. что-то пояснял, что принадлежит Григорьеву Д., но он не придавал этому значения. Сверток в изолирующей ленте зеленого цвета он действительно видел, но что в нем находилось, не знает, сверток не распечатывали. В бане действительно изъяли коноплю, но Г. ничего не пояснял. В тот момент он также был немного выпивший, поэтому все помнит плохо. Про опьянение он никому не говорил. Его опрашивали в тот же день в отделе полиции, а через некоторое время допрашивал следователь, в ходе допроса он был трезвый. Протокол он не читал, просто написал под диктовку и расписался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.В., который пояснил, что знаком с Григорьевым Д.В. примерно с ... года. До этого времени он употреблял наркотические средства. Лично у Григорьева Д.В. он не приобретал наркотики. Он просил Григорьева, чтобы тот приобрел ему наркотики через третье лицо, так как Григорьев очень часто ездил в <адрес>. В ... года два раза он звонил Григорьеву, тот приезжал, он отдавал Григорьеву 1000 рублей и тот привозил наркотик. Наркотик «спайс» находился в мешочке, который был перемотан черной изолентой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Ш.И.В. ( том 2 лд.151-153 ), согласно которых следует, что в начале ... года в ходе общения он попросил у Григорьева Д. купить наркотик «спайс», на что тот ответил, что надо купить этот наркотик и тот его привезет, потом продаст ему. Он отдал Григорьеву 1000 рублей и тот через несколько часов привез ему домой данный наркотик, передал из рук в руки. После этого он еще около 2 раз покупал у Григорьева наркотическое средство «спайс».

После оглашения показаний Ш.И.В. пояснил, что это его показания, эти события действительно были. В тот день он находился в наркотическом опьянении, поэтому все помнит плохо.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А., который пояснил, что с Григорьевым Д.В. знаком очень давно, раньше проживали по соседству, поддерживают дружеские отношения. О том, что Григорьев употребляет наркотические средства и сбывает их, ему ничего не известно. Он с Григорьевым просто разговаривали про наркотические средства и все. При допросе следователь только задавал общие вопросы про Григорьева, оперативные работники ему угрожали, что посадят.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Б.С.А. ( том 2 лд.169-171 ), согласно которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства путем инъекций. В ... года к нему в гости приехал Григорьев Д.В. и предложил попробовать наркотическое средство «скорость», на что он отказался. В последующем от жителей села ему стало известно, что Григорьев занимается распространением наркотических средств «скорость», которые продавал путем передачи из рук в руки и путем закладок. В продаже наркотиков Григорьеву помогали Г.А.С. и К.А.Н.

После оглашения показаний Б.С.А. пояснил, что данные показания он подтверждает в части, что Григорьев приезжал к нему и говорил о наркотиках, но суть разговора была в том, что знает ли он, что есть вообще такой наркотик, однако приобрести этот наркотик Григорьев не предлагал. О распространении Григорьевым наркотиков он следователю также не говорил, а говорил только, что Григорьев дружит с К.А.Н. и Г.. По поводу продажи наркотиков ему ничего не известно. Он давал эти показания под угрозой административного ареста. С.Р.А. не угрожал, а Ж. сказал, что Григорьев дает вместе со своими друзьями показания против него. У оперативных сотрудников полиции негативное отношение к Григорьеву, те предлагали ему подставить Григорьева.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.В., который пояснил, что он принимал участие в обыске у Григорьева в качестве понятого. В доме находилась девушка и двое парней, которых он не знает. Сотрудниками полиции было предложено выдать добровольно запрещенные предметы и наркотический средства, но те ничего не выдали. В зале в шифоньере были изъяты шприцы, затем в зале были изъяты какие-то свертки, но что именно, не помнит, прошло много времени. Далее прошли в баню, то есть надворные постройки тоже обыскивали, там был обнаружен пакет с коноплей. Свертки были из бумаги, обмотанные цветной изолентой, что находилось внутри этих свертков, ему не известно, их не разворачивали, а сразу упаковали в пакет. Также были изъяты какие-то инструменты. Они постоянно находились при производстве обыска, никуда не отлучались, находились вместе с сотрудниками. Один понятой был с одним сотрудником полиции, а другой с другим. Было изъято несколько телефонов и сим-карты. После обыска в квартире они вышли на улицу, сотрудники полиции осмотрели постройки и зашли в баню, осмотрели ее и в печи был обнаружен пакет с остатками марихуаны. Никто из присутствующих в доме по изъятым предметам ничего не пояснял. При допросе он отвечал на вопросы следователя, а тот вносил его ответы в протокол, затем дал прочитать протокол и ознакомиться, а после этого он подписал протокол.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Р.В.В. ( том 2 лд.222-223 ) в части пояснений Г.В.В. об изъятых предметах в процессе производства обыска, согласно которых следует, что в ходе обыска Г.В.В. пояснил, что изъятое приспособление для курения кальян, 2 мобильных телефона и электроинструмент принадлежит ему, три патрона, сверток с веществом черного цвета, 5 банковских карт, 5 сим-карт, мобильные телефоны, автомобильный навигатор, ремешок в изоляционной ленте, залоговые билет и записная книжка принадлежат брату Григорьеву Д., государственные знаки на автомобиля принадлежат ему и брату В.. Изъяли сверток в зеленой изолирующей ленте с порошкообразным веществом белого цвета, со слов Г.В.В. в свертке находится наркотическое средство «скорость», принадлежащее Григорьеву Д.. В бане на усадьбе дома было изъято вещество растительного происхождения, со слов Г.В.В. данное вещество принадлежит брату Дмитрию, который употребляет наркотические средства путем курения и инъекций, доступа в баню кроме них никто не имеет.

После оглашения показаний Р.В.В. пояснил, что кальян и залоговые билеты он не видел. Все остальное имущество он видел, его действительно изымали. Г.В.В. что-то пояснял про принадлежность этих вещей брату Д., но что именно, он не помнит, так как прошло много времени, у него не отразились в памяти эти события. Сверток в изоленте не вскрывали и порошок он не видел. При изъятии в бане конопли Г. пояснял именно то, что это принадлежит Григорьеву Д.В. Вероятно он говорил о всех этих обстоятельствах следователю, просто часть забыл.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, путем конференцсвязи с использованием звукозаписывающего комплекса «Защита свидетелей» в качестве свидетеля И.Д.В. (псевдоним), который пояснил, что он употреблял ранее наркотические средства. С Григорьевым Д.В. знаком, употребляли совместно наркотические средства. Он также приобретал у Григорьева Д.В. наркотические средства. Он созванивался с Григорьевым по телефону, договаривался о приобретении, затем перечислял деньги на счет и забирал наркотик в обозначенном месте. В конце ... года он сообщил данную информацию сотрудникам полиции. После этого он участвовал в закупке наркотического вещества у Григорьева. Оперативное мероприятие началось в отделе полиции. Пригласили двоих понятых, его осмотрели, составили акт. Ему вручили деньги и мобильный телефон модели <данные изъяты>, чтобы сохранить переписку и разговор с продавцом. Он созванивался с Григорьевым Д. о приобретении наркотика «скорость». Он должен был произвести оплату за наркотик путем перевода денежных средств по терминалу и после того, когда тот получит деньги на счет, ему придет смс-сообщение с указанием места, где находится наркотик. Номер счета карты Григорьев мне отправил смс-сообщением. В присутствии понятых он по терминалу отправил деньги Григорьеву. На следующий день пришло смс-сообщение с местом закладки наркотика. Они проехали до указанного места с представителями общественности и оперативными сотрудниками и он забрал там наркотик, время не помнит. Наркотик он нашел возле столба, тот был закопан в снегу. Наркотик был упакован в изоленте или скотче. Все это фиксировалось на видеосъемку. Затем его доставили в отдел и там при понятых изъяли этот сверток, упаковали и опечатали. После этого провели его личный досмотр, изъяли телефон, посмотрели переписку смс-сообщений и видеозапись. Более подробных обстоятельств этого мероприятия он не помнит, так как прошло много времени.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля И.Д.В. ( том 2 лд.146-150 ) в части упаковки обнаруженного свертка и в части указания на проведение аудиозаписи разговоров, видеозаписи смс-переписки и изъятия свертка с места-закладки. Согласно оглашенных показаний свидетеля в этой части следует, что возле столба в снегу он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток в зеленой изоленте. При этом производилась видеосъемка. Далее они вернулись в отдел полиции, где он добровольно выдал обнаруженный им сверток. Данный сверток был обработан экспертом дактилоскопическим порошком и на нем был обнаружен след пальца руки. Сверток был упакован в отдельный бумажный конверт, опечатан. Файл с видеозаписью обнаружения и изъятия свертка был записан на DVD-диск, который был упакован в конверт и опечатан. Переписка и аудиозапись разговоров с Д. с изъятого у него телефона была записана на DVD-диск, который был упакован в конверт и опечатан.

После оглашения показаний свидетель И.Д.В.. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.П., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Зимой ... года ему позвонили и попросили увезти автомобиль в <адрес>, фамилии звонившего он не знает. Утром ему загрузили автомобиль из гаража К.С.И.. Грузить помогали какие-то парни, которых он не знает. Цвет машины не помнит, номеров тоже не помнит, так как перевозил много машин. Он привез машину в город, его встретили в городе и сопроводили до почты, там выгрузил машину в гаражах и уехал. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данная машина была похищена. Когда грузили машину, было светло, это видели проходящие мимо люди, при перевозке машину он ничем не укрывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., который пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Г.А.С. Перед проведением обыска Г. дал свое согласие, разъяснялись права. В прихожей в шкафу был изъят пакет с зеленым веществом, похожим на коноплю, потом на веранде тоже нашли небольшой сверток, обмотанный красной изолентой и в бане были найдены какие-то чашки и плитка. Найденный сверток не разворачивали, а сразу опечатали и упаковали. Он не помнит, чтобы Г. что-либо говорил про изъятые предметы. Протокол он читал, но не вникал в написанное, подписал. После проведения обыска его отпустили, а вечером вызвали, все опечатали, упаковали и допросили, больше его никто не допрашивал. Он подписывал процессуальные документы по обыску. При обыске все изъятые предметы упаковывали в один пакет, а вечером упаковали в разные пакеты, он расписывался на пакетах и конвертах. Он видел, как упаковали сверток в красной изоленте и пакет с веществом, похожим на коноплю.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля А. ( том 2 лд.212-215 ) в части пояснений Г. по изъятым предметам, согласно которых следует, что в тумбочке в коридоре дома был найден полимерный пакет с листьями зеленого цвета и семена, похожие на коноплю, при этом Г. пояснил, что это конопля, которую тот нарвал для собственного употребления в начале ... года. Были изъяты 16 мобильных телефонов, на что Г. пояснил, что это его телефоны, находятся в нерабочем состоянии. На стоящем в веранде дома холодильнике был обнаружен сверток в изолирующей ленте красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на что Г. пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которым с ним в конце ... года рассчитался Григорьев Д. за то, что он возил того в <адрес>. В хозяйственной постройке были обнаружены тарелки и фрагмент полимерной бутылки, на что Г. пояснил, что с их помощью тот готовил и употреблял наркотики.

После оглашения показаний свидетель А. не подтвердил их и пояснил, что он не слышал, чтобы Г. давал такие пояснения. Г. сначала говорил, что не знает, откуда все взялось, возможно он прослушал эти пояснения, но такого следователю не говорил. Протоколы он не читал, а только подписал, подписи в протоколах принадлежат ему. Все произошедшее он не помнит, возможно сразу подписывал и протокол допроса.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.П., который пояснил, что ранее он работал в Сбербанке России старшим инженером центра технической поддержки. В его обязанности входило обслуживание терминалов и компьютерной техники. На терминале отображается два режима времени. Транзакция осуществляется на сервере по московскому времени, а видео регистрация по местному. Зачисление денежных средств отражается сразу через транзакцию, номер транзакции сразу же фиксируется на сервере по московскому времени и автоматически фиксируется время, задержек быть не может.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.А., которая пояснила, что ранее она проживала совместно с Григорьевым Д.В. Она давала свой паспорт Григорьеву Д.В. для приобретения сим-карты, который приобретал сим-карту МТС, номер телефона не помнит. О реализации Григорьевым наркотических средств в период их совместного проживания она ничего не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.В., который пояснил, что он проживает <адрес>. Григорьев Д. и Г.В.В. его родные братья, с которыми ранее проживали по данному адресу. С ними также проживала супруга Г.В.В., Ш. О том, что Григорьев Д.В. употребляет наркотики или распространяет их, ему ничего не известно. После задержания Григорьева Д.В. у них дома производился обыск сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ворвались в дом, положили всех на пол, одели наручники. Ему что-то показывали, но что именно, он не знает, так как лежал на полу лицом вниз. Права ему разъяснялись. При обыске изъяли 3 патрона, в погребе нашли какой-то пакетик, замотанный изолентой, в бане были изъяты частицы марихуаны. Как упаковывали эти предметы, он не видел, лежал на полу. Об изъятых в бане частицах марихуаны он узнал от сотрудников полиции, которым говорил, что это не его предметы. Его допрашивал следователь, которому он не говорил, что Григорьев Д. занимался сбытом наркотиков и что тот употреблял наркотики. Протокол составлялся после его допроса следователем, но сам протокол он не читал, а подписал. За жизнью Григорьева Д. он не наблюдал, как часто тот ездил в <адрес>, он не знает. Григорьев Д. общался с Г.А.С., иногда он видел К.А.Н.. Еще при обыске сотрудники изымали болгарку, телефоны, банковские карты, из которых три карты были его, а одна принадлежала Григорьеву Д.В. Он говорил следователю какое именно имущество из изъятого принадлежит ему, а об остальном просто высказывал предположения. Из изъятых телефонов два были его. Один государственный номер был с его машины, а второй номер был брата Валерия. Об этом он рассказывал следователю. В собственности Ш. был автомобиль <данные изъяты>, которую та обменяла с Ро. на <данные изъяты>. Право собственности на себя Ш. не оформляла. Они ездили на ней в течении 1 месяца. После они поехали в <адрес> и по дороге заклинил мотор, после чего те бросили машину в сугробе. Когда приехали домой, он спросил про машину, те сказали, что сломалась. Г.В.В. один раз ездил с Ф. за машиной, но у тех не получилось ее притащить. Потом он узнал от Г.В.В., что машина находится в <адрес>. Кто продал автомобиль, он не знает. Передавал ли денежные средства Григорьев Д.В. за машину Ш., а Ш. Григорьеву документы на автомобиль, он не видел. Покупал ли Григорьев Д.В. этот автомобиль у Ш., ему также не известно. У Григорьева Д.В. на этот автомобиль он никаких документов не видел. У него произошел конфликт с Г.В.В., тот его избил. После этого Г.В.В. с Ш. ушли из их дома, снимали квартиру. Он не видел, чтобы Г.В.В. передавал документы на автомобиль Григорьеву Д.В. Показания следователю он давал под давлением оперативных работников.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Г.В.В. ( том 2 лд.172-176 ), согласно которых следует, что ... его брат Григорьев Д. был задержан за продажу наркотических средств. Он знал, что Григорьев Д. занимался продажей наркотических средств «скорость» в <адрес>, а также что тот сам употребляет наркотические средства путем курения и инъекций. Наркотические средства тот приобретал в <адрес>, куда того возили по очереди Г. и К.А.Н.. Григорьев Д. продавал наркотики из рук в руки или по просьбе того Г. и К.А.Н. делали закладки наркотиков. Он видел наркотики у брата в расфасованном виде в свертках, обмотанных в изолирующую ленту разных цветов. ... сотрудники полиции проводили обыск в его доме, предъявили ему постановление, разъяснили ему и понятым права, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых у него нет. При обыске изъяли принадлежащее ему приспособление для курения «кальян», электроинструменты. Изъяли три патрона в пачке из-под сигарет, принадлежащие Д., где также был сверток с веществом черного цвета. Изъяли 5 банковских карт, принадлежащие ему; 5 сим-карт разных операторов, принадлежащие ему и Д.; 7 мобильных телефонов, 2 из которых принадлежат ему, остальные Д.; автомобильный навигатор и фрагмент ремешка, принадлежащие Д.; государственные номера на автомобили, один из которых принадлежит ему, а один брату В.; залоговые билеты и записную книжку, принадлежащие Д.. Также был изъят сверток в зеленой изоляционной ленте с порошкообразным веществом белого цвета, как ему известно в свертке было наркотические средство «скорость», принадлежащее Григорьеву Д.. В бане было изъято вещество растительного происхождения в виде пыли, которым является конопля или производное из нее, принадлежащее его брату Григорьеву Д.. Баня по назначению не использовалась, в ней хранились разные вещи и доступа кроме них в баню никто не имел. После освобождения из мест лишения свободы Д. постоянно ходил в эту баню и кроме Д. коноплю в баню никто принести не мог.

После оглашения данных показаний свидетель Г.В.В. пояснил, что он такого не говорил, он подписал этот протокол под оказанием на него давления со стороны оперативных работников, который был уже заранее изготовлен. Об оказанном давлении он следователю не говорил, в прокуратуру не обращался, боится сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А., который пояснил, что он знаком с Г.С.А. В ... года отбывал административный арест. В феврале Г. также отбывал административный арест и он слышал, как тот общался с содержащимся в соседней камере Григорьевым Д.В. Григорьев что-то говорил Г. о статье 51 и об отказе от дачи показаний. Григорьев просил Г. отказаться от показаний. Г. рассказывал всем в камере, что возил Григорьева в <адрес>, так как у последнего не было водительского удостоверения, а для какой цели возил, он не слышал. Г. также говорил, что Григорьев с тем рассчитывался за поездки деньгами и наркотиками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.И., который пояснил, что ему знаком Григорьев Д.В., который работал таксистом. Зимой Григорьев обращался к нему с просьбой поставить автомобиль к нему в гараж. Машина была вся в снегу, когда ее притащили на автомобиле <данные изъяты>». Машина стояла у него около недели. Потом Григорьев ему позвонил и сказал, что приедут за автомобилем, заберут и повезут в <адрес>. Григорьев сказал ему, что это автомобиль брата, у того на дороге заклинило коробку и тот его бросил. Дверь в гараж была открыта, может быть кто-то и приходил смотреть машину, ему не известно. Затем приехали неизвестные ему парни и погрузили машину, никаких документов никто не подписывал. Григорьева при погрузке автомобиля не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.П., который пояснил, что он знаком с Г.В.В., который проживает по <адрес> в <адрес>, вместе выросли, жили по соседству. Он был у того в гостях пару раз, там еще находился брат В.. Григорьева Д.В. он там не видел. На территории домовладения имеется баня, но он в нее никогда не заходил. Ни с каким пакетом желтого цвета он к Григорьеву никогда не приходил. Наркотические средства он не употребляет и никогда не пробовал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е., который пояснил, что ранее с Григорьевым Д.В. он не был знаком, теперь ему известен данный гражданин. Примерно в начале зимы, дату не помнит, Григорьев позвонил по телефону, спросил покупает ли он автомобили. Григорьев предложил ему купить у того машину марки <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. Он приехал в <адрес>, его встретил на вокзале Григорьев с каким-то парнем. Поехали от вокзала в сторону магазина «П...», свернули направо, подъехали ко второму дому от дороги. В гараже стояла машина вся в снегу. Он спросил документы на машину. Они зашли в дом, Григорьев показал ему ПТС, договорились по цене на 45000 рублей, написали расписку. Ему дали номер телефон, по которому он позвонил незнакомому мужчине и тот на погрузчике привез эту машину в <адрес>. Григорьев вроде говорил, что это машина жены. Он проверил машину по базе, никаких обременений на машине не было. Машину привезли в гаражи «Почта России», которые он арендовал. В этих гаражах он сделал данную машину, ту завелась, но потом заглохла и больше не завелась. После этого он продал данную машину на авторазборку на <адрес>, фамилию покупателя не помнит. Затем к нему приехал сотрудник полиции и сказал, что автомобиль находится в угоне. Он отвел сотрудника к человеку, который купил машину. При продаже Григорьев передал ему только ПТС, никакого договора купли-продажи не составляли, была только написана расписка.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.П.В., который пояснил, что он не принимал никакого участия при допросе Г., Б.С.А., Г.В.В., Г.В.В.. Никакого давления на них до допроса не оказывал. При допросе Григорьева Д.В. он также участия не принимал, на Григорьева никакого давления не оказывал, ничего ему не передавал и не обещал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.М., который пояснил, что по уголовному делу он производил допрос Григорьева Д.В. в помещении ИВС, Григорьев был задержан по ст.91 УПК РФ. Допрос происходил в присутствии адвоката, больше никто не присутствовал. Допрос происходил не стандартно, так как комнаты ИВС имеют небольшие размеры, применялась оргтехника, которая была поставлена в соседнюю комнату, соединенной со следственной комнатой. Он находился в данной комнате, а адвокат и Григорьев находились в следственной комнате. Допрос происходил в спокойной обстановке, после чего был распечатан протокол, передан Григорьеву, прочитан и подписан. Свидетели Г., Г.В.В., Б.С.А. на допрос вызывались по средствам сотовой связи. Г.В.В. он вызывал по повестке, так как у того нет телефона. Свидетели приходили все сами, отмечались в дежурной части, допрос осуществлялся в следственном кабинете, один на один, оперативные работники при допросах не присутствовали. Он на свидетелей никакого давления не оказывал. Также производился и допрос понятых. Протоколы составлялись со слов свидетелей, при даче аналогичных показаний по одному и тому же факту брались за основу ранее данные показания с учетом дополнений каждого свидетеля. Каждое допрошенное лицо знакомилось с протоколом, своими подписями и собственноручно указывали на согласие с внесенными в протокол показаниями и отсутствие замечаний. Свидетель А. не мог быть мною допрошен в один день с проведением обыска, так как он обыск не проводил и свидетелей в тот день к себе не вызывал. Он не принимал никакого участия в опечатывании вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска. С момента проведения следственного действия прошел продолжительный период времени, люди могут просто не помнить таких тонкостей. По делу был допрошен И., участвовавший в контрольной закупке. Для допроса тот доставлялся оперуполномоченными сотрудниками, был в маске. Личность данного свидетеля была установлена со слов. После окончания дела данные о личности свидетеля были приколоты в отдельном конверте к корке дела. По поводу упаковки данных о личности засекреченного свидетеля он не помнит точно и может ошибиться, так как по делу было два засекреченных свидетеля, он не помнит, куда и какой пакет с данными о личностях свидетелей клеился, делалась ли на конверте пояснительная надпись, тоже не помнит, конверт не опечатывался.

Кроме этого, вина Григорьева Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением Ш. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с ... по ... принадлежащий ей автомобиль в неисправном состоянии, находившийся в поле в 5 километрах от <адрес>. ( том 1 лд.33 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности в 9 километрах от <адрес> в сторону <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие каких-либо транспортных средств. ( том 1 лд.36-38 )

Договором купли-продажи от ... автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, № кузова №, согласно которого И.А.Н. продал Ро. указанный автомобиль. ( том 1 лд.39 )

Договором купли-продажи ... года автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, № кузова №, согласно которого К.О.С. продала Ш. указанный автомобиль за 10000 рублей. В договоре имеются подписи сторон и указание на ... год, дата отсутствует. ( том 1 лд.40 )

Актом изъятия от ... у Е. расписки Григорьева Д.В. ( том 1 лд.47 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрены гаражные боксы по адресу <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, № кузова №. ( том 1 лд.49-53 )

Сообщением о факте хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ш. в 5 километрах от <адрес> в сторону <адрес> в период с ... по .... ( том 1 лд.59 )

Протоколом выемки у оперуполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Калманский» Б. изъятой им ранее у Е. расписки Григорьева Д.В. ( том 1 лд.68-69 )

Протоколом осмотра предметов – расписки Григорьева Д.В. о продаже им Е. автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, получении денежных средств в сумме 45000 рублей, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к делу. Автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, темно-зеленого цвета, возвращен владельцу Ш. ( том 1 лд.70-76 )

Заключением эксперта №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, двигатель неисправен, составляет 120000 рублей. ( том 1 лд.80-84 )

Рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Калманский» С.Р.А. от ... об обнаружении признаков преступления, согласно которого была проверена поступившая оперативная информация о сбыте наркотических средств неизвестным мужчиной в <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которой установлено, что ... неустановленное лицо в <адрес> осуществило незаконный сбыт наркотического средства N- метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамм. ( том 1 лд.138 )

Актом личного досмотра И.Д.В. от ..., у которого при досмотре ничего не было обнаружено и изъято. ( том 1 лд.142 )

Актом вручения И.Д.В. денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой серии № № с пометкой люминесцирующим карандашом «сбыт». ( том 1 лд.143-144 )

Актом вручения И.Д.В. аудио записывающего устройства – телефона марки «<данные изъяты>». ( том 1 лд.145 )

Актом личного досмотра И.Д.В. от ... с 16.00 часов до 16.05 часов, у которого при досмотре ничего не было обнаружено и изъято. ( том 1 лд.146 )

Заявлением И.В.Д. о добровольной сдаче бумажного свертка, обмотанного изоляционной лентой зеленого цвета, который он приобрел как наркотическое средство «скорость» ... около 10.37 часов у мужчины славянской внешности по имени Дмитрий рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. ( том 1 лд.147 )

Актом о добровольной выдаче И.В.Д. свертка из полимерного материала зеленого цвета, на котором обнаружен и изъят след пальца руки. Файл с проведенной записью добровольной выдачи перенесен на оптический диск. ( том 1 лд.148 )

Актом личного досмотра И.Д.В. от ... с 16.35 часов до 16.45 часов, у которого при досмотре был изъят ранее врученный сотовый телефон марки «FLY». ( том 1 лд.149 )

Актом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., записанного с помощью аудио записывающего устройства сотового телефона марки «<данные изъяты> входящих/исходящих вызовов между И.В.Д. и неизвестным мужчиной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период ... – .... Участники мероприятия обозначены «З» - закупщик, «П» - продавец. ( том 1 лд.152-157 )

Чеками ОАО «Сбербанк России» № <адрес>, согласно которых ... в 14.55.02 переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на карту получателя №. ( том 1 лд.158-159 )

Актом проведения проверочной закупки с 17.00 часов ... до 19.10 часов ... с целью установления лица, производящего сбыт наркотического средства в <адрес> и изъятия образца наркотического средства. ( том 1 лд.163-165 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, были изъяты: бейсбольная бита, картонная коробка с 10 бутылками растворителя, 27 пакетов с маком, мобильный телефон, сувенирные купюры, изолирующая лента красного цвета, сим-карта. ( том 1 лд.186-188 )

Протоколом обыска от ... по адресу <адрес>, согласно которого в присутствии Г.В.В. обнаружены и изъяты в доме: электроинструменты; приспособление для выкуривания; сверток в зеленой изоляционной ленте с порошкообразным веществом белого цвета; мобильные телефоны; ремешок с намотанной изоляционной лентой зеленого цвета; навигатор; банковские карты; сим-карты различных операторов; пачка из-под сигарет с 3 патронами; сверток из фольги с порошкообразным веществом черного цвета; залоговые билеты; записная книжка; государственные регистрационные знаки на автомобили; в бане обнаружен и изъят полимерным пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. ( том 1 лд.203-205 )

Протоколом обыска от ... по адресу <адрес>, согласно которого в присутствии Г.А.С. в веранде дома на холодильнике обнаружен и изъят сверток в красной изоляционной ленте с порошкообразным веществом белого цвета; в коридоре дома в тумбочке обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения; 18 мобильных телефонов различных наименований; 4 металлические чашки и обрезанная пластиковая бутылка со следами бурого цвета. ( том 1 лд.209-212 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество в виде порошка белого цвета, представленное в пакете № «сверток в зеленой изоленте с веществом белого цвета, изъятый в доме Григорьева Д.В.», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,010 грамма; вещество, представленное на исследование в пакете № «полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, изъятый из бани Григорьева Д.В.», является наркотическим средством – гашиш, массой 28,1 грамма. ( том 1 лд.235-237 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество, представленное на исследование в пакете № «сверток в красной изоленте с порошком белого цвета, изъятый у Г.А.С.», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,14 грамма. ( том 2 лд.13-16 )

Протоколом выемки от ... у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» С.Р.А. бумажного пакета с наркотическим средством, поступившим со справкой об исследовании №И320. ( том 2 лд.42 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество, представленное на исследование в пакете №И320 «вещество, добровольно выданное И.В.Д.», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамма. ( том 2 лд.47-48 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого изъятый по факту сбыта вещества в <адрес> след пальца руки, размером 22х18 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Григорьева Д.В.. ( том 2 лд.60-62 )

Протоколом осмотра предметов – бумажного пакета со следом пальца руки, изъятым со свертка с наркотическим средством, выданном И.В.Д., который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. ( том 2 лд.65-68 )

Протоколом осмотра предметов: изолирующей ленты красного цвета, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу. ( том 2 лд.102-118 )

Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,14 грамма, изъятым в ходе обыска дома Г.А.С. по <адрес>; бумажного пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамма, приобретенным у Григорьева Д.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. ( том 2 лд.125-133 )

Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета с наркотическим средством - гашиш, массой 28,1 грамма, изъятым в ходе обыска из бани Григорьева Д.В. по <адрес> в <адрес>; с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,010 грамма, изъятым в ходе обыска из дома Григорьева Д.В. по <адрес> в <адрес>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. ( том 2 лд.135-139 )

Протоколом осмотра предметов: оптического диска с аудиозаписью разговоров И.В.Д. и Григорьева Д.В. при сбыте Григорьев Д.В. наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ...; оптического диска с видеозаписью подбирания в условленном месте и добровольной выдачи И.В.Д. приобретенного у Григорьева Д.В. наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 20-..., которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. ( том 2 лд.140-143 )

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.А.С., согласно которого в <адрес> Г.А.С. в веранде дома указал на холодильник и пояснил, что с указанного холодильника в ходе обыска ... был изъят сверток из изолирующей ленты красного цвета, в котором было наркотическое средство «скорость». Данным наркотическим средством ... с ним рассчитался Григорьев Д.В. за то, что он возил Григорьева Д.В. в <адрес> в качестве водителя. ( том 2 лд.198-201 )

Детализацией данных с указанием базовых станций абонентских номеров № за период с ... по ..., согласно которой следует, что Григорьев Д.В. (продавец), пользуясь абонентским номером № (оформлен на Б.Е.А.), получил первый входящий звонок от абонента № (закупщик) ... в 17.02, находясь в <адрес> (базовая станция башня БиЛайн. При последующем поступлении входящих звонков и сообщений от абонента № (закупщик) ... с 17.27 часов до 20.00 часов передвижение абонентского номера Григорьева Д.В. зафиксировано <адрес> <адрес> <адрес> При последующем поступлении входящих звонков и сообщений от абонента № (закупщик) ... с 09.00 часов до 10.41 часов передвижение абонентского номера Григорьева Д.В. зафиксировано в <адрес>, <адрес>, <адрес>. ... в 10.38 часов на номер абонента № (закупщик) поступило сообщение с абонентского номера № ( принадлежит К.А.Н. ), находящегося в <адрес> <адрес>. ( том 3 лд.6-21 )

Протоколом осмотра предметов: оптического диска с детализацией абонентских номеров № и № за период с ... по ..., который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу. ( том 3 лд.22-26 )

Рапортом следователя СО МО МВД России «Усть-Калманский» Ф.М.М. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска ... жилища и бани Григорьева Д.В. в <адрес>, наркотического средства – гашиш, массой 28,1 грамма. ( том 3 лд.48 )

Рапортом следователя СО МО МВД России «Усть-Калманский» Ф.М.М. об обнаружении в действиях Григорьева Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска ... жилища Г.А.С. в <адрес>, наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,14 грамма, которым Григорьев Д.В. рассчитался с Г.А.С. за услуги перевозки. ( том 3 лд.57-58 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенной потерпевшей Ш., допрошенных свидетелей обвинения по делу П.И.С., С.Р.А., Б.В.И., Ро., Е., Ф., Г.А.С., К.С.И., М.И.П., И.Д.В., Б.Н.А., К.А.Н., К.А.А., М.А.Н., К.А.А., К.Н.А., Д.В.П., П.А.А., Ш.И.В., Р., Б.Е.А., Н.А.П., Ж.П.В., Ф.М.М., а также оглашенным показаниям свидетелей А., Г.В.В., Б.С.А., Г.В.В. поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями Григорьева Д.В., данными при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной. Оснований для оговора Григорьева Д.В. свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения Г.В.В. и Г.В.В., которые являются родными братьями подсудимого Григорьева Д.В., они не являются объективными по причине прямой заинтересованности данных лиц и защиты подсудимого при непризнании Григорьевым Д.В. своей вины в совершенных преступлениях. В связи с этим суд принимает за основу показания, данные свидетелями обвинения Г.В.В. и Г.В.В. в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, которые на момент их допроса непосредственно после совершенных преступлений являются более объективными, правдоподобными и согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетеля обвинения Б.С.А., который длительное время поддерживает дружеские отношения с подсудимым Григорьевым Д.В., заинтересован в исходе дела при непризнании Григорьевым Д.В. своей вины в совершенных преступлениях. В связи с этим суд принимает за основу показания, данные свидетелем обвинения Б.С.А. в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, которые на момент его допроса непосредственно после совершенных преступлений являются более объективными, правдоподобными и согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетеля обвинения А. и принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, которые на момент его допроса непосредственно после совершенных преступлений являются более объективными, правдоподобными и согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Григорьева Д.В. и свидетелей Г.В.В.., Г.В.В., Г.А.С., Б.С.А. о даче ими показаний под принуждением оперативных работников, так как данные доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Протоколы допросов данных лиц подписаны ими, каких-либо замечаний по ходу допросов от данных лиц не поступало, к следователю и прокурору на неправомерность действий оперативных работников данные лица с жалобами не обращались, правовых оснований ставить под сомнение протоколы допросов указанных лиц и признавать их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия Григорьев Д.В. дал явку с повинной в совершенном преступлении, при этом добровольно и собственноручно в протоколе сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств И.Д.В. Далее Григорьев Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, дал показания, аналогичные показаниям в протоколе явки с повинной, подтверждающие его вину. Допросы осуществлялись в присутствии адвоката Ступичева А.М., вину Григорьев Д.В. признавал в полном объеме, при этом Григорьеву Д.В. были разъяснены все права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы были прочитаны Григорьевым Д.В. и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Доводы же подсудимого Григорьева Д.В. в ходе судебного следствия по делу о том, что он протоколы не прочитывал, следователь протоколы составлял так, как тому было выгодно, а показания он давал под принуждением оперативных работников, при вышеуказанных обстоятельствах суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты.

Суд находит необоснованными доводы адвоката Афанасьева А.Н. о наличии в действиях Григорьева Д.В. лишь пособничества в незаконном приобретении через третьих лиц наркотических средств, так как судом установлено наличие у Григорьева Д.В. только прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию. Судом установлено, что пояснения Григорьева И. о том, что тот узнает о наличии наркотических средств у третьих лиц, были направлены лишь для сокрытия своих непосредственных действий по сбыту данных наркотических средств, Григорьев не оказывал И. никакого содействия в незаконном приобретении наркотических средств, а напротив, ... выехал в <адрес>, где незаконно приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство и ... реализовал часть приобретенного наркотического средства. Согласно исследованной в судебном заседании детализации данных с указанием базовых станций абонентских номеров №, № за период с ... по ..., Григорьев Д.В. получил первый входящий звонок от абонента № ... в 17.02, находясь в <адрес>, а уже ... с 17.27 часов Григорьев Д.В. передвигался в направлении <адрес>. ... с 09.00 часов до 10.41 часов Григорьев Д.В. передвигался только в <адрес>. ... в 10.38 часов на номер абонента № Григорьев Д.В. отправил сообщение с абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., что подтвердил в ходе допроса К.А.Н.

Суд не находит правовых оснований согласиться с позицией адвоката Афанасьева А.Н. о наличии провокации со стороны сотрудников полиции при предложении И.Д.В. Григорьеву Д.В. продать наркотические средства. И.Д.В. добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного начальником МО МВД России «Усть-Калманский», действовал в рамках отведенной ему роли покупателя, при этом оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Настоящее преступление могло быть совершено без вмешательства полиции, так как имели место быть объективные подозрения в том, что Григорьев Д.В. задействован в преступной деятельности и предрасположен к совершению преступления, о чем сотрудникам полиции непосредственно сообщил И.Д.В. а в зафиксированных переговорах установлена осведомленность Григорьева о действующей цене на данное наркотическое средство и наличие у того реальной возможности добыть данное наркотическое средство, Григорьев не был вынужден совершить преступление.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката Афанасьева А.Н. об оказании сотрудниками полиции давления на потерпевшую Ш., так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании как при исследовании материалов дела о добровольной подаче Ш. заявления в полицию, так показаниями самой Ш., которая первоначально обращалась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее документов на автомобиль.

Суд не находит оснований отнести к числу доказательств в защиту Григорьева Д.В. показания Г.А.С. и относится критически к показаниям свидетеля Г.А.С., указывавшего на его присутствие при передаче Г.В.В. Григорьеву Д.В. документов на автомобиль, так как Г.А.С. предположил, что это документы, похожие на паспорт транспортного средства, но какого конкретно автомобиля, не указывает. Кроме того, Г.А.С. указал, что не видел в тот момент, чтобы Григорьев Д.В. передавал Г.В.В. деньги за автомобиль и вообще передачу денег не видел, а только слышал, как Григорьев Д.В. спрашивал у Г.В.В., когда тот отдаст 30000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката Афанасьева А.Н. о необходимости признания недопустимым доказательством на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ протокола выемки у Б. расписки Григорьева Д.В. о получении денежных средств за продажу автомобиля и протокола осмотра данных предметов ввиду отсутствия понятых и технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. Согласно протокола выемки от ... и протокола осмотра предметов при проведении данных следственных действий использовалась фотокамера «<данные изъяты>», о чем свидетельствует наличие фототаблиц к данным следственным действиям.

Суд не находит оснований согласиться с адвокатом Афанасьевым А.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты> являлся совместным имуществом Ш. и Г.В.В., так как на момент приобретения данного автомобиля Ш. и Г.В.В. в браке не состояли (брак заключен ...), а договор купли-продажи данного автомобиля без даты от ... года составлялся именно с Ш. Предыдущий собственник автомобиля К.О.С., заключив договор купли продажи автомобиля и удостоверив его своей подписью, добровольно приняла меры по отчуждению данного имущества, с заявлением о хищении у нее данного автомобиля не обращалась, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, у органов предварительного следствия отсутствовала необходимость в допросе К.О.С. и выяснении факта причинения ей ущерба.

Доводы адвоката Афанасьева А.Н. и подсудимого Григорьева Д.В. об отсутствие его вины в хищении автомобиля Ш. ввиду открытости его действий по хранению и транспортировки данного автомобиля, суд находит несостоятельными, так как согласно исследованных доказательств по делу Григорьев Д.В. действовал с его слов от лица родного брата Г.В.В., а свидетели, будучи осведомленными о родственных отношениях Григорьева Д.В. и Г.В.В., не придавали этому значения, при этом документов, подтверждающих факт принадлежности ему автомобиля и распоряжения им на законных основаниях Григорьев Д.В. никому не предоставлял и не ставил об этом в известность.

Вопреки доводам адвоката Афанасьева А.Н. у суда не имеется правовых оснований относиться критически к показаниям свидетеля Г.А.С., пытающегося якобы тем самым уйти от ответственности, так как Г.А.С. подтвердил свои показания в судебном заседании, изобличая Григорьева Д.В. и не отрицая факта изъятия у него дома наркотического средства, протокол допроса соответствует действительным обстоятельствам проведения данного следственного действия, по настоящему уголовному делу Г.А.С. к уголовной ответственности не привлекается. Кроме того, судом установлена попытка оказания давления Григорьевым Д.В. на Г.А.С. с требованием отказаться от дачи показаний.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката Афанасьева А.Н. о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска у Г.А.С. на основании нарушений при допросах понятых Б.В.И. и А. и нарушений при упаковке изъятых предметов, ставящим под сомнение дальнейшие заключения экспертов по данным предметам. Протоколы допросов свидетелей Б.В.И. и А., выступающих понятыми при производстве обыска у Г.А.С., нельзя признать идентичными, А., в отличие от Б.В.И., не указывает номер печати при опечатывании изъятых предметов, при этом данные лица присутствовали при проведении одного и того же следственного действия. В судебном заседании свидетели пояснили о забывчивости части проведения следственного действия ввиду прошествия продолжительного периода времени. Заинтересованности Б.В.И., как водителя отдела полиции, суд не усматривает, так как Б.В.И. указал, что ранее он работал водителем в отделе полиции, сотрудником не являлся, был уволен. Данные свидетели своими подписями протокола обыска удостоверили ход проведения данного следственного действия, никаких замечаний от них не поступило. Упаковка вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, зафиксирована экспертами при проведении экспертиз, целостность упаковки не нарушена, имеется пояснительный текст и подписи участников процесса. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания протокола обыска у Г.А.С. недопустимым доказательством по делу.

Специфичность упаковки наркотического средства в изолирующую ленту, о чем указал Григорьев Д.В. в ходе допроса и в протоколе явки с повинной, а также аналогичность наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, изъятого при проведении проверочной закупки (в изолирующей ленте зеленого цвета), при проведении обыска в доме Г.А.С. (в изолирующей ленте красного цвета), при проведении обыска в доме Григорьева Д.В. (в изолирующей ленте зеленого цвета), изъятие из автомобиля Григорьева Д.В. при его задержании изолирующей ленты красного цвета, с учетом показаний допрошенных свидетелей по делу, свидетельствует о первоначальной принадлежности изъятых наркотических средств именно Григорьеву Д.В.

Вопреки доводам адвоката и подсудимого об отсутствии доказательств его вины по факту хранения наркотического средства, вина Григорьева Д.В. в незаконном хранении наркотического средства – гашиш подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетеля М.А.Н., протоколом обыска в доме и надворных постройках Григорьева Д.В. в <адрес>, показания свидетелей Г.В.В. П.А.А., Р.В.В. и иными доказательствами по делу. Наряду с родными братьями Григорьев Д.В. является собственником данного жилого дома, имел возможность пользоваться им без каких-либо ограничений, оставлять на хранение принадлежащие ему вещи. Версия о принадлежности наркотического средства – гашиш Г.В.В. была опровергнута при допросе самим Г.В.В., а дальнейшая версия о принадлежности данного наркотического средства Н.А.П., была опровергнута при допросе Н.А.П.

Указанные адвокатом Афанасьевым А.Н. нарушения следователя Ф.М.М. при допросе засекреченного свидетеля И.Д.В. и упаковывания данных и свидетелях в один конверт, не влечет признания недопустимыми доказательствами проведение в дальнейшем по делу всех оперативно-розыскных мероприятий с участием данных лиц, так как судом были сверены данные личностей допрошенных свидетелей с данными о личностях, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании свидетели дали последовательные показания, согласующиеся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по доводам адвоката о продолжительности времени с момента получения покупателем сообщения о месте закладки наркотического средства и до момента его изъятия, в течении которого сотрудники могли поменять наркотическое средство и нанести следы пальцев рук Григорьева Д.В. на упаковку, так как лица, проводившие данное оперативно-розыскное мероприятие, самостоятельно принимают решение о его ходе и необходимости совершения тех или иных действий. Свидетель С.Р.А. указал, что данный временной промежуток был необходим для исключения изобличения личности покупателя, а место закладки постоянно находилось на визуальном контроле поста сотрудников полиции. Вышеизложенные доводы адвоката являются лишь его субъективной позицией по делу, связанной с позицией подсудимого о непризнании вины, объективными доказательствами по делу не подтверждена.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Григорьева Д.В. о заинтересованности эксперта Пш., так как при даче заключения эксперт Пш. исполнял свои профессиональные обязанности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение свое мотивировал, в заключении указал на использованные им объекты исследования. Ставить под сомнение законность и объективность данного доказательства у суда нет оснований.

Версии подсудимого Григорьева Д.В. о неупотреблении им наркотических средств путем курения и о его непричастности к совершению данных преступлений и фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции ввиду мести за его отказ в сотрудничестве с ними, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд их расценивает как избранную подсудимым позицию защиты по делу.

Исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Григорьева Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Органами следствия Григорьеву Д.В. вменялось то, что Григорьев Д.В. не позднее начала ... года у себя дома по адресу <адрес> при помощи тряпки и приспособления в виде сита просеял приобретенные части растений конопли, тем самым изготовил наркотическое средство – гашиш, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что видел, как Г. в бане что-то варил в тарелке, похожее на коноплю. Иных объективных доказательств способа изготовления Григорьевым Д.В. наркотического средства – гашиш, суду не представлено.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Григорьева Д.В. в установленных судом преступлениях доказанной полностью.

Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого Григорьева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что в период с ... по ... на автодороге «<адрес>» на удаление 9 км. от <адрес> Григорьев Д.В. похитил автомобиль «<данные изъяты>», ... года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащий Ш., стоимостью 120000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого Григорьева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что около 15 часов ... гола по адресу <адрес> Григорьев Д.В. сбыл Г.А.С., оказывавшему ему услугу по управлению автомобилем в качестве водителя при поездке в <адрес>, в качестве оплаты, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,14 грамма.

Кроме того, давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого Григорьева Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящих от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что Григорьев Д.В. ... получив от И.Д.В., принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на счет своей банковской карты 1000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, упаковал в сверток часть имеющегося у него при себе наркотического средства - смесь, содержащую производное N- метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,16 грамма, и около 10 часов 35 минут ... для передачи И.Д.В. спрятал данный сверток в снегу около усадьбы дома по адресу <адрес> <адрес> однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как около 16 часом 15 минут ... И.Д.В. взял проданное ему Григорьевым Д.В. наркотическое средство в вышеуказанном месте и добровольно выдал его сотрудникам полиции, таким образом, наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого Григорьева Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что в период с начала ... года до 11 часов ... Григорьев Д.В. в помещении хозяйственной постройки - бани на усадьбе своего дома по адресу <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, общей массой в высушенном состоянии не менее 28.1 грамма, что является крупным размером, пока в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции обыска дома и усадьбы Григорьева Д.В. по указанному адресу, незаконно хранимое им данное наркотическое средство – гашиш, общей массой в высушенном состоянии 28,1 грамма, было обнаружено и изъято.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ... ( том 2 лд.72 ), Григорьев Д.В. страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), средней стадии.

С учетом вышеизложенного, а также адекватного поведения Григорьева Д.В. в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Григорьев Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, признавал полностью и давал правдивые показания, дал явку с повинной по данному факту преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей, состояние его здоровья, причиненный материальный ущерб возмещен путем изъятия автомобиля и возвращения потерпевшей по расписке, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Григорьев Д.В. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что Григорьев Д.В. совершил данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить Григорьеву Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... и при назначении окончательного наказания применить положения ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Григорьеву Д.В. наказание, в соответствии со ст.ст.6,60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление Григорьева Д.В., с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенным преступлениям и будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, указанные выше смягчающие вину обстоятельства, не позволяет признать их исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных Григорьевым Д.В. преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенных преступлений, нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Григорьеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Григорьеву Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, так как Григорьев Д.В. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ожмегову Р.А. подлежат взысканию с подсудимого Григорьева Д.В., так как правовых оснований для освобождения Григорьева Д.В. от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, Григорьев Д.В. находится в работоспособном возрасте и состоянии, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется, от услуг адвоката Ожмегова Р.А. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИГОРЬЕВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 ( четырех ) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву Д.В. наказание в виде 7 ( семи ) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Григорьева Д.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., окончательно к отбытию Григорьеву Д.В. назначить 7 ( семь ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Григорьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Григорьеву Д.В. исчислять с ....

Зачесть Григорьеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно.

Взыскать с Григорьева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ожмегову Р.А. за участие в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в сумме 4140 ( четыре тысячи сто сорок ) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,14 грамма, изъятое в ходе обыска в доме Г.А.С.;

- вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,16 грамма, приобретенное у Григорьева Д.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-aльфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,010 грамма, изъятое в ходе обыска дома Григорьева Д.В.;

- вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - гашиш, общей массой 28,1 грамма, изъятое в ходе обыска надворной постройки Григорьева Д.В.;

хранящиеся в спец.комнате (сейфе) для хранения наркотических средств МО МВД России «Усть-Калманский» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: изолирующую ленту красного цвета, изъятую в ходе осмотра автомобиля Григорьева Д.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: расписку о получении денежных средств Григорьевым Д.В.; след пальца руки; оптический диск с аудио записью разговоров И.Д.В. и Григорьева Д.В.; оптический диск с видеозаписью подбирания и выдачи И.Д.В. наркотического средства; оптический диск с детализацией абонентских номеров; детализацию абонентских номеров – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Григорьевым Д.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А. Срыбных

Приговор по делу № 1-47/2015 от 25.05.2015

1-47/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица