Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2021 ~ М-24/2021 от 08.02.2021

Дело №2а-48/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000045-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

в открытом судебном заседании 12 марта 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой ФИО9, Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер, принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой ФИО10 и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер, принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 г. к участие в деле в качестве административного соответчика был привлечен Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области.

В основании требований ссылается на то, что в ОСП по Зубцовскому району предъявлялся исполнительный лист 2 – 1305/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 16 Тверской области о взыскании с Спирьяновой М.М. кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 15.10.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 20520/20/69009 – ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Трифоновой Н.Е.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным – приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника.

Полагает, что судебный пристав – исполнительно Трифонова Н.Е. имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубцовскому району Трифоновой Н.Е. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифонова Н.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.

Административные ответчики, Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Управлением ФССП России по Тверской области представлены возражения на административный иск, согласно которым полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Должностным лицом принимаются все допустимые меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство находится в работе, судебным приставом-исполнителем Трифоновой Н.Е. были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, ЗАГС), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако в связи с отсутствием движения на счету взыскание не производилось. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Спирьянова М.М. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

        В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административных иск рассмотрен в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы административного дела и представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 15 октября 2020 г. на основании судебного приказа № 2-1305/2020, выданного 18 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство за № 20520/20/69009-ИП в отношении Спирьяновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 067 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, а также ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных пристава» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства № 20520/20/69009-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.10.2020 г., 24.10.2020 г. сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, 13.11.2020 г. – в Пенсионный фонд Российской Федерации, 24.11.2020 г. – в ОАО «Мегафон», в орган ЗАГС, то есть проведена работа по выявлению у Спирьяновой М.М. счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств и т.д., о месте работы и сумме начисленной заработной платы, операторам мобильной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей, известные адреса регистрации и местонахождения должника, его паспортные данные, о заключении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, о расторжении барка, о смерти, в об ИНН, юридическом и фактическом адресе, вида деятельности, номера счетов в банках и т.д., серии, номере и дате выдачи паспорта должника.

По результатам полученных запросов 16.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой Н.Е. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК».

26.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой Н.Е. Спирьяновой М.М. был временно ограничен выезд из Российской Федерации до 26.04.2021 г.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Трифоновой Н.Е. был совершен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу отсутствовал, соседей опросить не представилось возможным, была оставлена повестка.

13.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой Н.Е. обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов, которая согласно полученным ответам работает в Университете «СИНЕРГИЯ».

В результате неисполнения должником исполнительного документа добровольно, в установленный законом срок, постановлением судебным пристава-исполнителя Трифоновой Н.Е. 24.11.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18064 рублей 75 копеек.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений данных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты полные, достаточные меры по принудительному взысканию со Спирьяновой М.М. требований содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

26 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. исполнительное производство № 20520/20/69009 – ИП было окончено в связи с банкротством должника Спирьяновой М.М. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 г. о признании Спирьяновой М.И. несостоятельным (банкротом), и введении в отношении ее процедуры банкротства сроком до 01.08.2021 г.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем, как до подачи административного иска, так на момент рассмотрения административного иска, исполнялись меры направленные на принудительное исполнение решения суда, то заявленный административный иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, а также ст.227 КАС РФ суд -

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20520/20/69009 – ░░ ░░ 15.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░