Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2013 от 22.03.2013

Дело № 1-112 / 2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            06 мая 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Локтионовой Е.Ф.,

с участием:

прокурора старшего помощника Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимого Тимофеева В.М.,

защитника – адвоката филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Недилько А.А., предоставившего удостоверение Номер, и ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТИМОФЕЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Тимофеев В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 02 часа 00 минут Тимофеев Владимир Михайлович в ... пришёл в Адрес, где с целью осуществления умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в шкафу отыскал ключи от автомобиля марки ... принадлежащего ФИО4

Дата примерно в 02 часа 15 минут на территории Адрес, Тимофеев В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыл ключами запертую дверь автомобиля марки ..., идентификационный номер ... принадлежащего ФИО4 Тимофеев В.М. сел на место водителя данного автомобиля, не имея специального разрешения от владельца автомашины, воспользовался наличием у него ключа от замка зажигания, повернул его, завел двигатель, начал движение.

После этого, Тимофеев В.М. поехал в Адрес, где на территории Адрес был задержан сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Тимофеев В.М. полностью возместил ущерб, причиненный ему преступлением, попросил у него прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий к Тимофееву В.М. не имеется. ФИО4 не желает привлечения Тимофеева В.М. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Тимофеев В.М. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшим. Тимофеев В.М. попросил у потерпевшего прощения, загладил причиненный им вред, возместил ущерб. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Недилько А.А.

Защитник Недилько А.А. также просил суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшим и подсудимым, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному Тимофееву В.М. и ссылаясь на то, что факт прекращения производства по данному уголовному делу также и в интересах подсудимого Тимофеева В.М.

Государственный обвинитель Власов К.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив представленные письменные заявления, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Тимофеев В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных ст. 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен.

Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего ФИО4, выраженной в устной и в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является полное заглаживание вины перед потерпевшим со стороны подсудимого, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому Тимофееву В.М.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев В.М. до совершения указанного преступления не имеет судимости, что подтверждено справкой Информационного центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 63), поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего ФИО4 им совершены впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева В.М., так как он примирился с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому он не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшего ФИО4

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Тимофеев В.М. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб и вред, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Тимофеева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Тимофеева В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – автомобиля марки ..., а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль серии Номер.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Тимофеева Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Тимофеева Владимира Михайловича в виде обязательства о явке отменить.

Снять потерпевшему ФИО4 ограничение по распоряжению и пользованию находящимися у него автомобилем марки ..., а также паспорта транспортного средства на данный автомобиль серии Номер, признанными вещественными доказательствами на основании постановления начальника отдела дознания МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, и возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                О.В. Крапчетова