Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2017 ~ М-3396/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3854/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 к Гринкевичу М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 (далее - Банк) обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Гринкевичу М.М. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Пунктами 1.1.4, 2.2, 2.3 кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа – 8 число каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончательного фактического возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности); платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составил 11506,08 руб. (п.1.1.3 договора). Согласно п.2.5, 1.1.5 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, стоимость которого была оценена сторонами в 435850 руб. Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 365956,39 руб., в том числе, 318036,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 40478,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 7441,52 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гринкевича М.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 365956,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, при участии в предыдущем заседании возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также для оплаты страхового взноса.

В соответствии с пунктами 1.1.4, 2.2, 2.3 кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа – 8 число каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончательного фактического возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности); платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составил 11506,08 руб. (п.1.1.3 договора).

Согласно п.2.5, 1.1.5 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Гринкевичем М.М. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 365956,39 руб., состоящая из 318036,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 40478,44 руб. – задолженность по плановым процентам, 7441,52 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

Расчет истребуемой суммы выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верными, ответчиком иных расчетов не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком Гринкевичем М.М. срока возврата кредита, обоснованно истцом заявлена и неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договора, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, истец самостоятельно уменьшил суммы пени.

Факт выдачи кредита истцом ответчику, самим Гринкевичем М.М. не оспаривается.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № между сторонами был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору № не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога в размере 435850 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ААА рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 000 руб.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гринкевичу М.М., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, при этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 удовлетворить.

Взыскать с Гринкевича М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 задолженность по кредитному договору № в размере 365 956,39 руб., в счет расходов по государственной пошлине 12859,57 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гринкевичу М.М., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2017.