Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 (2-4249/2022;) ~ М-3902/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2023 (2-4249/2022) по исковому заявлению Абдуллина Р.Р. к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 05.08.2022 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», г/н №, под управлением С. (полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «ВА311183», г/н №, под управлением Сергеева П.В. (полис ОСАГО XXX № <данные изъяты>).

Данное ДТП произошло по вине водителя Сергеева П.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan Almera», г/н №, принадлежащий истцу, получило значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 438 245 рублей, из которых 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 38 245 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», г/н №, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 869 486 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 656 450 рублей. Таким образом, с транспортным средством наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость ущерба превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 142 817 рублей.

Размере причиненного истцу ущерба составляет 113 633 рубля = 656 455 рублей - 142 817 рублей – 400 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

13.09.2022 истцом в адрес Сергеева П.В. направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдуллин Р.Р. просит суд взыскать с Сергеева П.В. в пользу Абдуллина Р.Р. сумму ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

Абдуллин Р.Р. и его представитель Комиссаров А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сергеев П.В. и его представитель Арутюнян К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Арутюнян К.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и Шадиев И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Абдуллин Р.Р. являлся собственником транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 25.10.2018, договором купли-продажи транспортного средства № от 16.08.2021.

05.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Almera», г/н №, и автомобиля «ВА311183», г/н №, под управлением Сергеева П.В., что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеева П.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка. Сергеев П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Абдуллин Р.Р. обращался с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность по страховому полису №ТТТ 7004946584 от 10.09.2021.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», г/н №, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент исследования без учета запасных деталей составляет 463 024 рубля, а с учетом износа запасных деталей - 342 689 рублей 36 копеек.

23.08.2022 страховщиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

25.08.2022 истцом направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме, поскольку стоимость ремонта превышает страховую выплату.

02.09.2022 страховщиком получено уведомление ООО «М88» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок.

Затем истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 03.09.2022, выполненному ООО «ТК Сервис М», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются).

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 431 880 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 308 000 рублей.

22.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах" и Абдуллиным Р.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором достигнуто соглашение о том, что общий размер реального ущерба ТС, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 438 245 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 Абдуллин Р.Р. продал автомобиль «Nissan Almera», г/н №, Шадиеву И.Г. за 40 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.10.2022.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Р. к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022 по вине Сергеева П.В.

Из материалов дела следует, что истец, посчитав, что выплаченной страховой компанией суммы будет недостаточно для устранения повреждений автомобиля, проведена независимая оценка.

Согласно акту экспертного исследования № от 23.08.2022, выполненному ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Nissan Almera», г/н №, 2018 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 869 486 рублей, с учетом износа – 725 537 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 656 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 142 817 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было. Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причиненного истцу размера ущерба не ходатайствовали.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство акт экспертного исследования № от 23.08.2022, выполненный ООО «ИНКРЕЙС», поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Сергеева П.В. о том, что Сергеев П.В. не извещен о месте проведения осмотра автомобиля экспертом, поскольку как усматривается из уведомления (л.д. 18), в адрес Сергеева П.В. направлялось уведомление с приглашением на осмотр и проведение независимой экспертизы по месту его регистрации - <адрес>. Данный адрес указан в постановлении № об административном правонарушении от 05.08.2023. Однако, указанное уведомление не получено Сергеевым П.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306949039120. Направление ООО «НУР» уведомления об осмотре транспортного средства Абдуллина Р.Р. не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика об осмотре повреждённого автомобиля. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик за почтовой корреспонденцией на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции,

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба акт экспертного исследования № от 23.08.2022, поскольку он подготовлен экспертом ООО «ИНКРЕЙС», директором которого является родственник истца Абдуллин Р.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела какие-либо доказательства, в подтверждение обстоятельств, выдвинутых в качестве оснований для недоверия к эксперту-технику, не представлены. Оснований для исключения представленного истцом заключения по основанию родственных связей между экспертом и истцом не имеется, поскольку указанное обстоятельство доказательством необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом заключении, не является.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Сергеева П.В. сумму ущерба в размере 113 633 рублей в виде разницы между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительным размером ущерба.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом Абдуллиным Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2022 и квитанцией от 20.08.2022 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов разумными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Абдуллина Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также в силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеева С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию, в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № от 23.08.2022, квитанцией от 23.08.2022 на сумму 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 28.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдуллина Р.Р. к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, в пользу Абдуллина Р.Р. сумму ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2023.

Судья:             /подпись/             Т.Н. Пряникова