Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-120/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-360/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000190-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка    29 июля 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

прокурора – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В.,

с участием истца Левиной А.М. и ее представителя Милюхина С.Б.,

ответчика Беляковой И.Е. и ее представителя Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Александры Михайловны к Беляковой Ирине Евгеньевне о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Левина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляковой И.Е. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование заявленных требований указала, что Дата около 21 часа 00 минут истец со своим сыном ФИО10 выносила мусор со двора своего жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Когда она отошла от калитки своего дома на несколько метров, из-за угла дома выскочила собака породы Алабай, принадлежащая ответчице ФИО3, которая совершила нападение на истца, сбив ее с ног, повалила на землю, от чего она сильно ударилась головой. Затем собака начала кусать её за разные части тела, в том числе, укусила её в область лица. Собака находилась на улице без присмотра, намордника и ошейника. На её крик выбежала ответчик, которая оттянула собаку от нее и увела домой. От нападения собаки ей причинен вред здоровью, она поступила в приемный покой с телесными повреждениями: ушиб головного мозга, ушиб волосистой части головы, укушенные раны лица, левого предплечья. До настоящего времени она не оправилась от полученной психологической травмы, на лице у нее остались шрамы, она боится выходить одна на улицу, боится собак. В связи с перенесенным стрессом также ухудшилось общее состояние здоровья. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец Левина А.М., её представитель Милюхин С.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик Белякова И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, пояснила, что собака, которая указана в исковом заявлении и которая причинила ущерб Левиной А.М., не является ее, она принадлежит ее зятю, который оставил собаку ей на время его переезда и ремонта у него в доме. Кроме того, считает, что объяснения истца преувеличены, поскольку собака, лишь один раз оттолкнула ее лапами и убежала. Во время поступления в приемный покой ФИО2 отказывалась от госпитализации в связи с нормальным самочувствием, однако, позже после уговоров сына, осталась в поликлинике. Кроме того, задолго до случившегося ФИО2 была не совсем здорова, часто обращалась к врачам за помощью. После нападения собаки она переводила денежные средства в размере 5000 рублей сыну истца ФИО10, на лечение и реабилитацию истца, навещала ее в поликлинике, интересовалась ее здоровьем. Неоднократно предлагала помощь и денежную компенсацию на лечение и восстановление, однако ФИО2 отказывалась. Кроме того, в заключении эксперта Номер ГБУЗ «Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата, указано, что телесные повреждения, указанные в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и согласно Приказа 194-н п.9 относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала изложенные ответчиком доводы и возражала против возмещения ущерба в заявленной истцом и ее представителем сумме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что собака принадлежит ему, однако документы на собаку у него отсутствуют. Собака находится у матери ее жены, по адресу: Адрес, он передал собаку в связи с переездом. Собака не агрессивная, но к посторонним людям может проявлять агрессию. Понимал, что за пределы двора собаку выпускать нельзя. После случившегося ФИО3 ему сразу сообщила, он приехал в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», предлагал денежные средства, однако ФИО2 отказалась.

Заместитель Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата около 21 часа ФИО2 пошла выносить мусор на улицу. Когда она находилась на улице, к ней подбежала собака породы «Алабай», и стала на нее кидаться, при этом свалила с ног на землю и начала кусать за различные части тела, при этом причинила физическую боль и телесные повреждения. В этот момент подбежала соседка ФИО3, оттянула свою собаку от ФИО2, и увела к себе во двор. Для оказания медицинской помощи Дата истец была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Михайловская центральная больница», где ей был поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга, ушибы волосистой части головы, укушенные раны лица, левого предплечья». С 10 сентября по Дата ФИО2 находилась на стационарном лечении.

На протяжении периода времени с Дата по Дата ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: «Ушиб головного мозга, ушибы волосистой части головы, укушенные раны лица, левого предплечья».

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга, ушибы волосистой части головы, укушенные раны лица, левого предплечья. Телесные повреждения: укушенные раны лица, левого предплечья образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть зубы собаки, указанной в постановлении, вероятно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и согласно Приказу 194-н п.9., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде диагноза: ушиб головного мозга, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой головы потерпевшего, исходя из описания в представленной меддокументации, в срок незадолго до поступления в медучреждение, не исключено во время и при обстоятельствах и согласно Приказу 194-н п.8.1 относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Понятие «Ушиб» (волосистой части головы), без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений, в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждено, что собака породы «Алабай» длительное время находилась на содержании у ответчика и фактически ей принадлежала ФИО3

По факту причинения телесных повреждений ФИО2 отделом МВД РФ по Адрес Дата было зарегистрировано заявление ФИО2 в КУСП N 9626 от Дата, проводилась проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Адрес ФИО8 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. ФИО2 рекомендовано по факту нарушения правил содержания домашних животных обратиться в административную комиссию городского округа Адрес.

Согласно постановлению Территориальной административной комиссии городского округа Адрес от Дата в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Адрес об административной ответственности (часть 1 статья 6.4) и установлено, что Дата в Отдел МВД России по городу Михайловке поступило заявление ФИО2, о том, что ее покусала соседская собака и причинила телесные повреждения. Проведенной процессуальной проверкой из объяснений ФИО2 следует, что Дата около 21-00 пошла выносить мусор. Находясь на улице к ней подбежала собака породы «Алабай» и стала на нее кидаться, при этом свалила с ног на землю и начала кусать за различные части тела, при этом причинила физическую боль и телесные повреждения. В этот момент подбежала соседка ФИО3, оттянула свою собаку от ФИО2, и увела к себе во двор. Опрошенная ФИО3 пояснила, что принадлежащая ей собака породы «Алабай» Дата гуляла во дворе ее дома, так как входная калитка не была плотно закрыта, собака выбежала через калитку со двора и покусала ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО3 по ч. 1 ст. 6.4 КОВОоАО прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление истцом, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении правил содержания домашних животных, в результате нарушения которых и был причинен вред здоровью ФИО9, установлена вышеуказанным постановлением Территориальной административной комиссии городского округа Адрес.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны владельца собаки ФИО3

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при вынесении решения учитывает, что, несмотря на нахождение ФИО2 на стационарном лечении, она еще длительное время получала лечение в домашних условиях, испытывала боль, чувство беспомощности и страха, дискомфорт по поводу образования повреждений на теле, с целью получения психологической помощи после произошедшего травмирующего события ФИО2 посещала психиатра.

В обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья после произошедшего Дата случая, ФИО2 предоставила такие документы:

- консультативную карту Номер от Дата врача-невролога с диагнозом: гипертоническая энцефалопатия 2 степени, астепо-невротический синдром, умеренная цефалгия. ОНМК по ишемическому типу в зоне ВББ (от 31.10.2018г.), в форме умеренного вестибуло-атаптического синдрома поздний восстановительный период;

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного Номер от Дата врача-офтальмолога с диагнозом: гиперметропия слабой степени, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу;

- справку врача-психиатра ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о том, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с Дата со смешанным тревожно-депрессивным расстройством в связи с нападением собаки;

- справку врача-отоларинголога с диагнозом: двусторонняя сенсоневральная тугоухость;

- справку врача-невролога с диагнозом: последствие перенесенной черепно-мозговой травмы от Дата. Ушиб головного мозга средней степени тяжести в форме цефалгии.

Вместе с тем, суд не может однозначно связать ухудшение здоровья ФИО2, в связи с произошедшимДата.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил доводы истца о ее переживаниях, связанных с физической болью от полученных травм от укуса собаки Дата, и нежелании ответчика мирным путем возместить истцу причиненный вред.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что собака, которая причинила вред истцу ФИО2 не является ее и принадлежит ее зятю, суд находит не состоятельным, поскольку установлен факт, что укусившая ФИО2 собака, является собакой, проживающей по адресу: Адрес, кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО3, а также свидетель ФИО10

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом подтвержден факт причинения ей телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью и причинивших легкий вред здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 причинен вред, период лечения истца и его последующей реабилитации, возраст потерпевшей, а также степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает поведение потерпевшего, поведение ответчика после причиненного истцу вреда здоровью, доводы последнего относительно ее тяжелого материального положения, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 по квитанции серии КА Номер от Дата, выразившиеся в юридической помощи по ведению гражданского дела - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг суд считает разумной и соотносимой с объемом оказанных расходов. По делу фактически проведено три судебных заседания, в которых представитель истца ФИО5 присутствовал, занимал активную позицию при рассмотрении дела, исковое заявление имеется в материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107, ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ 34RS0027-01-2020-000190-28     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-360/2020.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░