Решение по делу № 2-615/2012 ~ М-243/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-615/12 27 марта 2012 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Павлова Д.В. и его представителя по доверенности Кожевниковой М.Д.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кутузовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что им с ОСАО 20.05.2011 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, от страховых рисков «Хищение и Ущерб», однако от производства выплаты страхового возмещения по событию от 13.10.2011, которое произошло в г.Кохма – ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Действия ответчика истец считает не законными. Согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» от 21.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.10.2011, составляет без учета износа ТС - 248141 рубль. С учетом наличия безусловной франшизы в сумме 9000 рублей по условиям договора, истец просил суд взыскать с ОСАО невыплаченное ему страховое возмещения в сумме 239141(расчет:248141-9000=239141), а так же судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Кожевникова М.Д. пояснила, что имеется акт исследования, составленный специалистом по заявлению страховой компании, который наоборот подтверждает, что обстоятельства ДТП имели место быть, это же подтвердили и свидетели, допрошенные судом.

Представитель ответчика по доверенности Кутузова С.В. на иск возражала, пояснив, что, по ее мнению, событие не является страховым случаем, ДТП было оформлено без понятых, свидетели появились позже, по ее сведениям специалист Широбоков, составивший Акт исследования, повышение квалификации в Московском университете МВД России в 2010 году не проходил, а поэтому он не имеет права составлять соответствующие акты.

Суд, выслушав истца, и представителей сторон исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 между Павловым Д.В. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля Хонда Цивик (ПТС, л.д.9), регистрационный знак Н505НР37от страховых рисков «Хищение и Ущерб» (Полис SYS № 485287303, период страхования с 20.05.2011 по 19.05.2012, страховая сумма 800000 рублей, франшиза по риску «Ущерб» - 9000 руб., размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющего официальным дилером по данной марке, л.д.10).

При приеме автомобиля на страхование он был осмотрен ответчиком, о чем составлено Описание ТС(л.д.11).

10.09.2011 в период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль в г.Кохма, находясь под управлением истца в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя Ч.И.Д., получил механические повреждения его правой стороны, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Гражданская ответственность Ч.И.Д. за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования(Полис ОСАГО ВВВ №0541044673, ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - лимит ответственности в отношении одного потерпевшего 120 000 рублей) и в ЗАО «МАКС» по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(Полис Серия 993/90 №900166022 от 5.09.2011). Проведенная по факту ДТП проверка сотрудниками ГИБДД показала, что причиной ДТП стало нарушение Частухиным И.Д. п.8.3 ПДД. По решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8.02.2012 по событию от 10.09.2011 с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по событию от 10.09.2011 в сумме 76959 рублей.

13.10.2011 застрахованный у ответчика автомобиль вновь в г.Кохма находясь под управлением истца, который нарушил п.10.1 ПДД в результате чего наехал на металлический столб, получил механические повреждения, но уже правой стороны, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12). О наступившем событии в районе ул.Кузнецова г.Кохмы 13.10.2011, истец сообщил ответчику 14.10.2011(извещение, л.д.14), в этот же день специалистом ООО «АВЭКС» был составлен Акт осмотра(л.д.25), в котором были указаны имеющиеся с учетом справки о ДТП повреждения автомобиля, не пересекающиеся с повреждениями от 10.09.2011(л.д.25). Обстоятельства ДТП истцом так же были повторно указаны в заявлении на имя ответчика от 28.10.2011(л.д.55). Однако от производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился указав в сообщении от 31.10.2011 и от 3.02.2012(л.д.51,52), что событие от 13.10.2011 при указанных истцом обстоятельствах, с учетом заключения эксперта-трасолога - не имело место быть, при выезде на место ДТП сотрудниками ответчика было установлено, что металлического столба на месте ДТП, как и следов от столба – нет(служебная записка от 31.10.2011), истцом представлены ложные сведения, а поэтому в выплате согласно п.13.3.8.1 Правил - отказано. Данные действия ответчика суд считает не законными на основании следующего:

Какого-либо заключения эксперта-трасолога, на которое ссылается ответчик в своем сообщении в адрес истца – ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, как и доказательств того, что специалист Ш.Л.А. не имеет прав проводить соответствующие исследования как специалист по исследованию следов на ТС и на месте ДТП. Обстоятельства ДТП и повреждение правой стороны автомобиля 13.10.2011 в г.Кохма при указанных истцом обстоятельствах, кроме пояснений истца – подтверждаются Справкой о ДТП от 13.10.2011 составленной ИДПС К.И.В., Определением от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении(л.д.13), показаниями свидетелей К.И.В. (подтвердившего наличие металлического столба, место ДТП и вид повреждений автомобиля истца), К.И.М.(пассажира автомобиля истца и непосредственного очевидца ДТП, подтвердившего наличие столба и обстоятельства ДТП), П.И,А.(который присутствовал на месте ДТП непосредственно после ДТП и видел место ДТП, столб и повреждения автомобиля), которые в совокупности последовательны и логичны, исследованием специалиста Ш.Л.А. от 12.12.2011 №020Т/11,составленного на основании договора с Ивановским филиалом ответчика(согласно выводов которого повреждения левой боковины автомобиля истца и иных могли образоваться от сложной металлической конструкции, вставленной в металлический столб; имеющего соответствующее свидетельство о ПК по специализации транспортно-трасологическая экспертиза), фототаблицами места ДТП от 28 и 31.10.2011 сделанных сотрудниками ответчика на месте ДТП(фото 15 и 16 - просматривается наличие части металлического столба), Схемой ДТП(с указанием точной привязки металлического столба сложной конструкции к месту ДТП). С учетом изложенного с уд считает, что спорное событие от 13.10.2011 является страховым случаем и возлагает на ответчика обязанность выплаты страхового возмещения в соответствие с договором страхования от 20.05.2011.

Оснований для отказа в производстве выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 961, 963, 962 ГК РФ, ст.964 и 965 ГК РФ – судом не установлено.

Согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» от 21.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.10.2011, составляет без учета износа ТС - 248141 рубль. Не доверять заключению специалиста Х.И.М. у суда оснований не имеется, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.10.2011 составляет, без учета износа автомобиля, 248141 рубль.

Невыплаченной, таким образом, истцу в нарушение положений ст.309,929 ГК РФ ответчиком является сумма в размере 239141 рубль с учетом франшизы 90000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 5591 рубль 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2369 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 20 000 рублей, оплаченных по квитанции в ООО «Норма Права»(л.д.33) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 25.01.2012(л.д.34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Д.В.: страховое возмещение в сумме 239141 рубль; в возмещение расходов по госпошлине 5591 рубль 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2369 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.